Fumar NO es rentable ni para el individuo ni para el Estado

[Isocrates]

Ya, pero es que dichas campañas y dichos programas no son solamente lanzados por el Ministerio de Sanidad de un Estado concreto, sino que en la mayoría de ocasiones lo son por organismos supranacionales como pueden ser la Comisión Europea, la UNICEF o la OMS, por solo citar unos de entre muchos.

Sí, pero la iniciativa no suele partir de los ministerios de hacienda ¿No?

Lo que, me temo, nos deja como al principio: la implicación de diversos organismos no significa que exista un "costo económico gigantesco"

Pues francamente no veo la lógica de esa deducción, no veo como el anterior quote te lleva a este último.

Bueno, recuerda que soy yo quien no ve la lógica de la tuya.

En tu visión del asunto puede que no, en la mía sí desde luego: la implicación de diversos organismos, y la inversión de grandes cantidades de dinero en campañas y programas, significa que existe un "costo económico gigantesco" para los diversos Estados, además del coste en salud para la población. En el caso del tabaco, para no desviarnos del tema, la certeza de que los Estados gastan mucho más debido a él de lo que ingresan es casi absoluta, y solo falta por cuantificar cuánto es ese mucho más, lo cual a día de hoy no es fácil, y por eso los expertos se dedican a hacer... estimaciones Pero la certeza de que ese mucho más es muchísimo es también casi absoluta.

Pues reconozco que no la veo nada "absoluta". El consumo de tabaco reduce la esperanza de vida entre 10 y 16 años -hasta un 20% de la esperanza de vida total- , años durante los cuales el sujeto sigue siendo consumidor de servicios sanitarios, de prestaciones sociales y de pensiones de jubilación. Sin tener eso en cuenta es complicado saber si el Estado se gasta o se ahorra dinero con los fumadores.