27-10-2008, 15:02:24
Vaya, al final abristeis nuevo hilo
Y me parece muy bien, pues es verdad que estábamos fagocitando el hilo de frikismos, y mi oposición a debatirlo en otro hilo se debía a que voy a estar unos días con poco tiempo para debatir en el Foro, por lo que pensaba que os íbais a quedar abandonados... Afortunadamente, Isócrates ha tomado el relevo.
Creo que se debería acotar el terreno de discusión. Quiero decir que, al menos yo, lo que opino es que es muy dudoso que el incremento de coste (en promedio) de un fumador, debido al tabaco, para los servicios sanitarios, sea superior al incremento de pagos directos al Estado, en concepto de impuestos, de ese mismo fumador (en promedio también).
Faltan estudios independientes. Tanto los estudios patrocinados por los clubes de "Fumadores por la Tolerancia" como los de las "asociaciones para la prevención del tabaquismo" o del Ministerio de Sanidad, suelen presentar cifras tan distintas, precisamente porque cada uno tira hacia su carril.
Seguro que los argumentos de los fumadores os ofrecen poca confianza. Me parece lógico. También a mi los que presentan las asociaciones antio-tabaco, porque con buena intención (no lo niego) embellecen sus cigfras para demostrar lo que interesa.
Insisto en que todo argumento de economía sanitaria que incluya conceptos como "coste de la cama hospitalaria", es falso. Pensad en un hospital con 100 camas, por ejemplo. Te dice el gerente que cada cama cuesta 200 euros /día. Imagina que cinco habitaciones, con diez camas, cierran durante diez días por obras (eso ocurre con muchísima frecuencia en un hospital). ¿Creéis que el presupuesto del hospital, o el gasto, disminuirá en 20000 euros? Pues no, porque lo único que el hospital se ahorra, si un paciente no ingresa, y su cama queda libre, son los medicamentos que reciben. Ni siquiera se ahorra en comida, que suele pedirse para una cifra siempre pre-establecida, coman todos o no. Los médicos cobran igual, las enfermeras, igual, los servicios de mantenimiento, igual... Un ecógrafo que un día no hace una ecografía porque el paciente ha desayunado por error ¿supone un ahorro económico? Por ejemplo, el coste que se cita de un niño prematuro, es, en su casi totalidad, debido a factores no contingentes. Suponiendo que desaparezcan los niños prematuros ¿desaparecerán las UCIs neonatos, las incubadoras? ¿Despedirán a los médicos y enfermeros del hospital? No sólo no es así, sino que de ocurrir esa contingencia, no sería un aumento del paro debido a la desaparición del tabaco? :lol:
Son costes virtuales, dinero no de bolsillo, lo que sabe muy bien el Gerente, al que le presentas un presupuesto para un equipo de Hospitalización a Domicilio, y lo aceptará si tiene una ocupación del 120 % (camas en pasillos) porque esos equipos suponen una mejor distribución de las camas, pero de ninguna manera un ahorro auténtico en el gasto del hospital: por el contrario, el gerente sabe que si contrata un nuevo equipo, aumentará el Gasto.
Eso se sabe muy bien en las esferas políticas, y la injusticia de hacer repercutir el gasto en los pacientes es una de las razones de que a un paciente ingresado no se le culpabilice por el gasto que supone. Por eso me sabe tan malo que, de repente, parecen haber olvidado que un fumador es también un enfermo, que, al menos en parte, no es culpable de su adicción (una cosa es haber decidido fumar; otra muy distinta es que te hayan metido más de 20 sustancias adictivas en el tabaco) y le culpabilicen recordándole el gasto que supone al Estado.
Por eso mismo me parecía tan interesante la Tesis Doctoral presentada por una médico hace poco, realizado de manera muy concienzuda, en el que se presentaba un balance de Gastos e Ingresos no tan favorable a las tesis de los Gobiernos como se quiere hacer creer.
Porque, no nos engañemos, si verdaderamente el tabaco costase tanto dinero a las arcas del Estado, tanto que justificase el esfuerzo en campañas, etc, para evitar el tabaquismo, lo que habría que hacer es prohibirlo. Cosa que ya me parecería más coherente. Sin embargo, los Gobiernos no lo hacen ¿Por qué? El tabaco es absolutamente perjudicial, es dañino, no me cabe la menor duda. ¿Por qué no lo prohíben? Dinero hay para financiar la deshabituación, y la reconversión de 120000 puestos de trabajo sería duro, pero no imposible.
Supongo que se asiste a un tira y aflja entre el Ministerio de Sanidad, que desearía presentar unas cifras mejores de esperanza de vida, mortalidad, etc, y el Ministerio de Hacienda, para el que perder 8000 millones anuales de recaudación en concepto de tabaco, decenas de miles de puestos de trabajo, a los que habría que pagar paro y prestaciones sociales, y demás, le sabría a cuerno quemado.
Bueno, tengo que abrirme. Nada, seguid con lo vuestro, aunque no me veáis por aquí...
Y me parece muy bien, pues es verdad que estábamos fagocitando el hilo de frikismos, y mi oposición a debatirlo en otro hilo se debía a que voy a estar unos días con poco tiempo para debatir en el Foro, por lo que pensaba que os íbais a quedar abandonados... Afortunadamente, Isócrates ha tomado el relevo.
Creo que se debería acotar el terreno de discusión. Quiero decir que, al menos yo, lo que opino es que es muy dudoso que el incremento de coste (en promedio) de un fumador, debido al tabaco, para los servicios sanitarios, sea superior al incremento de pagos directos al Estado, en concepto de impuestos, de ese mismo fumador (en promedio también).
Faltan estudios independientes. Tanto los estudios patrocinados por los clubes de "Fumadores por la Tolerancia" como los de las "asociaciones para la prevención del tabaquismo" o del Ministerio de Sanidad, suelen presentar cifras tan distintas, precisamente porque cada uno tira hacia su carril.
Seguro que los argumentos de los fumadores os ofrecen poca confianza. Me parece lógico. También a mi los que presentan las asociaciones antio-tabaco, porque con buena intención (no lo niego) embellecen sus cigfras para demostrar lo que interesa.
Insisto en que todo argumento de economía sanitaria que incluya conceptos como "coste de la cama hospitalaria", es falso. Pensad en un hospital con 100 camas, por ejemplo. Te dice el gerente que cada cama cuesta 200 euros /día. Imagina que cinco habitaciones, con diez camas, cierran durante diez días por obras (eso ocurre con muchísima frecuencia en un hospital). ¿Creéis que el presupuesto del hospital, o el gasto, disminuirá en 20000 euros? Pues no, porque lo único que el hospital se ahorra, si un paciente no ingresa, y su cama queda libre, son los medicamentos que reciben. Ni siquiera se ahorra en comida, que suele pedirse para una cifra siempre pre-establecida, coman todos o no. Los médicos cobran igual, las enfermeras, igual, los servicios de mantenimiento, igual... Un ecógrafo que un día no hace una ecografía porque el paciente ha desayunado por error ¿supone un ahorro económico? Por ejemplo, el coste que se cita de un niño prematuro, es, en su casi totalidad, debido a factores no contingentes. Suponiendo que desaparezcan los niños prematuros ¿desaparecerán las UCIs neonatos, las incubadoras? ¿Despedirán a los médicos y enfermeros del hospital? No sólo no es así, sino que de ocurrir esa contingencia, no sería un aumento del paro debido a la desaparición del tabaco? :lol:
Son costes virtuales, dinero no de bolsillo, lo que sabe muy bien el Gerente, al que le presentas un presupuesto para un equipo de Hospitalización a Domicilio, y lo aceptará si tiene una ocupación del 120 % (camas en pasillos) porque esos equipos suponen una mejor distribución de las camas, pero de ninguna manera un ahorro auténtico en el gasto del hospital: por el contrario, el gerente sabe que si contrata un nuevo equipo, aumentará el Gasto.
Eso se sabe muy bien en las esferas políticas, y la injusticia de hacer repercutir el gasto en los pacientes es una de las razones de que a un paciente ingresado no se le culpabilice por el gasto que supone. Por eso me sabe tan malo que, de repente, parecen haber olvidado que un fumador es también un enfermo, que, al menos en parte, no es culpable de su adicción (una cosa es haber decidido fumar; otra muy distinta es que te hayan metido más de 20 sustancias adictivas en el tabaco) y le culpabilicen recordándole el gasto que supone al Estado.
Por eso mismo me parecía tan interesante la Tesis Doctoral presentada por una médico hace poco, realizado de manera muy concienzuda, en el que se presentaba un balance de Gastos e Ingresos no tan favorable a las tesis de los Gobiernos como se quiere hacer creer.
Porque, no nos engañemos, si verdaderamente el tabaco costase tanto dinero a las arcas del Estado, tanto que justificase el esfuerzo en campañas, etc, para evitar el tabaquismo, lo que habría que hacer es prohibirlo. Cosa que ya me parecería más coherente. Sin embargo, los Gobiernos no lo hacen ¿Por qué? El tabaco es absolutamente perjudicial, es dañino, no me cabe la menor duda. ¿Por qué no lo prohíben? Dinero hay para financiar la deshabituación, y la reconversión de 120000 puestos de trabajo sería duro, pero no imposible.
Supongo que se asiste a un tira y aflja entre el Ministerio de Sanidad, que desearía presentar unas cifras mejores de esperanza de vida, mortalidad, etc, y el Ministerio de Hacienda, para el que perder 8000 millones anuales de recaudación en concepto de tabaco, decenas de miles de puestos de trabajo, a los que habría que pagar paro y prestaciones sociales, y demás, le sabría a cuerno quemado.
Bueno, tengo que abrirme. Nada, seguid con lo vuestro, aunque no me veáis por aquí...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas