Fumar NO es rentable ni para el individuo ni para el Estado

[Isocrates]

Pues francamente no veo la lógica de esa deducción, no veo como el anterior quote te lleva a este último.

Bueno, recuerda que soy yo quien no ve la lógica de la tuya.

Bueno, mi lógica se ve apoyada por infinidad de documentos, noticias, estudios y... estimaciones. La tuya, a falta de que Moreno nos traiga ese estudio, no.

No, tú lógica era que "como muchos organismos están de acuerdo, debe ser verdad", y llamarle lógica a eso me parece bastante arriesgado.

He traído algunos, no hay problema en seguir trayendo. Debe ser que, no siendo yo experto en la inmensa mayoría de campos, tengo el defecto de confiar en el buen juicio y el buen hacer de la gente que entiende de un tema.

http://www.economiadelasalud.com/Edicion...sis_02.pdf

Yo también, pero antes echo un vistazo a lo que dicen. Así, cuando el estudio indica expresamente que toma en consideración como cotes indirectos del tabaquismo

Como principales costes
indirectos encontraríamos: absentismo
laboral y años de vida perdidos
por productividad, prestaciones económicas
de la seguridad social, invalidez,
orfandad y jubilación.

Sin mencionar que varias de ellas serán siempre menores que las que se habrían devengado de no "haber fumado" el sujeto, y que, de hecho, parece existir cierto acuerdo en que la de jubilación se recibe de media entre 10 y 16 años menos... pues no puedo seguir considerando que el criterio aplicado por los expertos sea el correcto.

Según un informe elaborado por el Banco Mundial los productos del tabaco causan una pérdida en el mundo de 200.000 millones de US$ al año (229.000 millones de euros).

Palabras clave: Banco Mundial (no parece un organismo de tipo sanitario), informe, pérdida, 229.000 millones/año

Sin embargo se realizó en colaboración con la OMS ¿No?
Pero esa sigue sin ser la cuestión; la cuestión es que no he visto ningún informe que trate con rigor tanto el aumento como la disminución de costes.

Un estudio llevado a cabo en la Universidad de Chicago reveló que los gastos supondrían aproximadamente el doble de los beneficios económicos que origina el tabaco

Palabras clave: Universidad de Chicago, estudio, gastos-doble-beneficios

Una vez más, el estudio sigue sin tomar en cuanta los factores que he señalado. Es normal, está muy feo decir que para el sistema de pensiones que alguien se muera a los 67 años es una auténtica maravilla. Pero el caso es que lo es.
Por cierto, los estudios USA no valen pare el sistema de pensiones español.

Me parecen cifras enormes, y negarlo tiene tan poco sentido como negar el cambio climático o que las Torres Gemelas se derrumbaron de arriba hacia abajo. Como me parece evidente la motivación económica, aunque no sea la única, que subyace tras todo este tipo de estudios, medidas, campañas y programas.

Pues es sencillo, enséñame un estudio que tenga en cuenta que durante esos 16 años el no-tabaquista ha percibido su pensión y ha hecho el correspondiente gasto sanitario. La esperanza de vida, ya sea de fumadores o de no fumadores, se sitúa por encima de la edad de jubilación; así que, al margen de los casos particulares, los 16 años de más" de los que goza el no fumador son como perceptor neto de prestaciones y de recursos sanitarios. Por supuesto, la ponderación es mas complicada, pero ver un estudio que lo haya tenido en cuenta de alguna forma sería un primer paso.