Fumar NO es rentable ni para el individuo ni para el Estado

[Isocrates]

No, tú lógica era que "como muchos organismos están de acuerdo, debe ser verdad", y llamarle lógica a eso me parece bastante arriesgado.

Bien, dado que los hechos solo pueden ser verdaderos o falsos, siempre es preferible esta lógica a la de "como muchos, cada vez más, organismos están de acuerdo, debe ser mentira".

Una lástima que yo no diga eso.

Así, cuando el estudio indica expresamente que toma en consideración como cotes indirectos del tabaquismo

Como principales costes indirectos encontraríamos: absentismo laboral y años de vida perdidos por productividad, prestaciones económicas de la seguridad social, invalidez, orfandad y jubilación.

Sin mencionar que varias de ellas serán siempre menores que las que se habrían devengado de no "haber fumado" el sujeto, y que, de hecho, parece existir cierto acuerdo en que la de jubilación se recibe de media entre 10 y 16 años menos... pues no puedo seguir considerando que el criterio aplicado por los expertos sea el correcto.

Pues no lo menciona porque de hecho lo que he pegado no es ningún estudio, sino un texto que hace referencia a diversos estudios e informes, entre ellos un informe (no un estudio) del Banco Mundial. De éste en concreto extracta las conclusiones a modo de cifras económicas, y en ningún momento hace mención detallada de los estudios en que se haya podido basar, ni de su metodología, ni de TODOS los factores tenidos en cuenta, ni de cómo son integrados en dichos estudios... Ni siquiera creo que la parte del texto que extractas haga referencia concreta al informe del Banco Mundial, más bien parece un apunte general. En esas condiciones, criticar el informe no parece prudente.

Me temo que la cita la puse yo, y está copiada literalmente del informe indicando los cotes indirectos. Por otro lado, ninguno de los informes calcula el coste que supone para el sistema el no fumador, así que por supuesto que puede decir que para asegurar que el fumador cuesta más que el no fumados es preciso calcular las dos cosas. Y los informes solo calculan una. En ese contexto no creo que sea ninguna imprudencia criticar el informe y sus conclusiones. Si he sido imprudente no dudo que podrás demostrármelo en corto plazo. Y si no puedes quizá el imprudente no sea yo.

Por otro lado hablas de varias, pero solo mencionas una, la jubilación. Tanto el absentismo laboral como la pérdida de años de productividad, el uso de prestaciones sociales y el riesgo de invalidez y de dejar hijos huérfanos es mucho mayor en fumadores que en no fumadores. Sobre la jubilación, si bien es cierto que en muchos casos la muerte por tabaquismo disminuye el nº de años que se recibe tal prestación, también es cierto que en un gran número de casos la mala calidad de vida del fumador ha provocado jubilaciones anticipadas.

El absentismo laboral lo cifran el unos seis días más por año. Eso quiere decir que en 30 años son 180 días, o seis meses. Si vives 16 años más que fumador parece bastante evidente que en el primer año compensarás sobradamente esos seis meses de absentismo acumulados a lo largo de 30 años. Las prestaciones sociales de las que hace uso una persona que llega a los 80 años son normalmente bastante mayores que las que utiliza quien solo vive 64 y las pensiones de orfandad no parece que deban influir demasiado, tanto a los 80 como a los 65 años es habitual que los hijos sean mayores de edad y sin derecho a pensión. La mala calidad de vida -los problemas de salud- le provocaran una incapacidad, no la jubilación anticipada, aún así, si su esperanza de vida es 16 años inferior a la del no fumador parece bastante improbable que su periodo de perceptor pueda ser mayor que el de un no fumador.

Por cierto, el tabaco no existe ningún tipo de consenso sobre cuánto acorta la esperanza de vida el tabaco. ¿Entre 10 y 16 años? Digamos que 10 años es, en mi opinión, una cifra más razonable y prudente. A veces mucho más, a veces mucho menos.

Los estudios del Valle de Hebron señalan una reducción de esperanza de vida de hasta 16 años, y se admite de forma más o menos ahbitual que sean 10. Pore eso he dicho entre 10 y 16, y tomo 16 como el caso más grave. Pero 10 años siguen siendo muchos años.

Según un informe elaborado por el Banco Mundial los productos del tabaco causan una pérdida en el mundo de 200.000 millones de US$ al año (229.000 millones de euros).

Sin embargo se realizó en colaboración con la OMS ¿No?

Pues no, ya digo que el texto que enlazo hace referencia a distintos estudios y a distintos organismos.

Pues me temo que sí. Aparecen conjuntamente en múltiples publicaciones y su colaboración se refleja en los propios informes del Banco Mundial
http://www-wds.worldbank.org/external/de...i_page.pdf

o

http://www.paho.org/Spanish/DBI/PC577/PC577_prelim.pdf

Y se identifica la causa de la postura del Banco Mundial sobre el tabaco: que supone un mal para la salud.

Un estudio llevado a cabo en la Universidad de Chicago reveló que los gastos supondrían aproximadamente el doble de los beneficios económicos que origina el tabaco

Una vez más, el estudio sigue sin tomar en cuanta los factores que he señalado. Es normal, está muy feo decir que para el sistema de pensiones que alguien se muera a los 67 años es una auténtica maravilla. Pero el caso es que lo es.

Y una vez más, el texto no hace ningún tipo de referencia a la metodología de los distintos estudios que cita, tampoco de ése de la Universidad de Chicago. Simplemente se limita a dar las cifras económicas que se desprenden de esos estudios, así que no puedes (podemos) saber qué factores tiene o no en cuenta. Pero no está citando estudios ni informes elaborados por la Universidad de Chiquitistán ... sino elaborados por el Banco Mundial, la Universidad de Chicago, la OMS...

Parece que la Universidad de Chicago tiene una cuenta pendiente con el tabaco
http://query.nytimes.com/mem/archive-fre...ref=slogin

Los informes del Banco Mundial están en su página web, y la Universidad de Chicago ni en el mejor de los casos puede tener en cuenta el sistema español de protección social y de pensiones. No me hace falta ver el informe para saber que eso es imposible.

Por cierto, los estudios USA no valen pare el sistema de pensiones español.

Pero valen para el sistema USA, y como verás en el título del hilo, mi intención era la de debatir sobre los costes económicos del tabaquismo a nivel internacional, no solo en lo referente a España.

Sin embargo supongo que fijarnos en nuestro caso parece lo más procedente. Puedes pensar que es un sistema perverso que funcionaría perfectamente aplicando el plan de "La fuga de Logan" a los que cumplan setenta años, pero es lo que hay.

Me parecen cifras enormes, y negarlo tiene tan poco sentido como negar el cambio climático o que las Torres Gemelas se derrumbaron de arriba hacia abajo. Como me parece evidente la motivación económica, aunque no sea la única, que subyace tras todo este tipo de estudios, medidas, campañas y programas.

Pues es sencillo, enséñame un estudio que tenga en cuenta que durante esos 16 años el no-tabaquista ha percibido su pensión y ha hecho el correspondiente gasto sanitario. La esperanza de vida, ya sea de fumadores o de no fumadores, se sitúa por encima de la edad de jubilación; así que, al margen de los casos particulares, los 16 años de más" de los que goza el no fumador son como perceptor neto de prestaciones y de recursos sanitarios. Por supuesto, la ponderación es mas complicada, pero ver un estudio que lo haya tenido en cuenta de alguna forma sería un primer paso.

¿Un primer paso? ¿Y cuántos vendrían después?

No es mi propósito convencerte de nada, cada uno es libre de sacar sus conclusiones, incluso de criticar e impugnar estudios realizados por expertos. Si hubiera algún tipo de controversia al respecto, yo sería el primero en tratar de hacerme lo suficientemente experto para criticar a un experto, pero no tiene ningún tipo de sentido enfrascarse en tal tarea cuando la unanimidad es absoluta.

Pues tú mismo has enlazado al final de tu mensaje un estudio que señala claramente que la controversia existe. Así que ya sabes, a hacerte un experto

Por lo demás, la discusión es totalmente irrelevante en un aspecto, el coste para la salud del tabaquismo es tan elevado que es indiferente que sea "rentable" o no para el Estado o para el Sistema de Seguridad Social. Al fin y al cabo, matar a todos los mayores de 65 años también sería rentable para el sistema de Seguridad Social y no por eso lo vamos a apoyar. De hecho, los prejuicios para la salud son tantos, tan elevados, que ese simple hecho justifica la unión de distintos organismos en su contra. Eso es lo que tú no admites desde el principio empeñado que que debe existir obligatoriamente una causa económica.

Puedes consultar en la red decenas de estudios detallados sobre el tema, informes, noticias, entrevistas... hay también abundantísima bibliografía escrita sobre Salud Pública... TODOS son coincidentes: El tabaquismo conlleva en las arcas estatales muchos más gastos que beneficios. Bueno, TODOS NO, hubo al parecer un estudio en la Rep. Checa que "demostraba" que el Estado ingresaba más que gastaba por el tabaco... lo llevó a cabo Philip Morris, claro.

Me temo que tú mismo enlazas más adelante un estudio que no dice eso...
Si conlleva más gastos, se sube el impuesto y ya está. Pero habría que hacer los números sin cargar los dados.

Pero en fin, he encontrado algún estudio que hace mención a esas "pensiones" que reclamas, más bien para constatar lo difícil de incluir tales cantidades en los estudios, debido a los diferentes sistemas de pensiones en los diversos países. Eso sí, también dejan claro que en tales estudios hay otro muchos tipos de costes atribuíbles al tabaquismo pero no incluídos por la dificultad para cuantificarlos. Por ejemplo:

http://www.phac-aspc.gc.ca/publicat/cdic...1/c_e.html

Por eso los estudios debieran ser de cada país. No solo las pensiones, sino que las coberturas sanitarias y sociales son distintas. También otros ingresos reales por el tabaco son difícilmente cuantificables. De todas formas, echa un vistazo al párrafo final del estudio

Yet, is the real cost of smoking economic? In 1987, Warner concluded that the biggest gain to a tobacco-free society would be "significantly enriched quality and quantity of life."37 This was written in the US at a time when it was believed that smokers actually cost society more than they contributed in taxes. Back then, many of the calculations did not include future costs but did include lost income costs. For this reason, economists argued that smoking-attributable costs were too high.37

In Canada, the situation is very different. In 1991, smokers spent $10.45 billion on tobacco products,38 of which about 75% went to governments in the form of taxes. Excluding lost income (which costs individuals and not governments) and disability (which incurs costs for the employer), the cost of smoking for governments was about $2.3 billion in health care costs (including residential care) and an additional $96 million in lost income taxes from smokers who died in 1991. The latter number is estimated by assuming that, on average, those smokers who died in 1991 earned one half of their income at a tax rate of 19.8%.39 Even with this latter amount included, the result is that smokers paid in more than they took out by about $5.4 billion. After the reduction in excise taxes on February 8, 1994, however, smokers saw a substantial decrease in their smoking-related contributions.

Was this excess payment a worthwhile investment for smokers? Raynauld and Vidal claim that smokers are aware that smoking is detrimental to their health and are willing to accept this risk.35 If this is true and if the $5.4 billion extra paid to government by smokers represents their total investment in their future health care costs, then smokers paid in an individual average of $800 in 1991 to help defray their future health care costs. This represents less than two nights in a hospital or about 26 visits to the doctor or about 34 prescriptions for medication. In contrast, it was estimated that the median cost per life saved from cancer was about $750,000 (US) in 1994.40
[u]
Despite the fact that Canadian smokers paid society more than they cost it in 1991, this argument confuses the debate on smoking. The issue is, as Warner states, health.37 During 1991 in Canada, over 41,000 men, women and children died prematurely as a result of smoking at a cost to society and their families of at least $15 billion. The elimination of smoking might not ultimately save one penny of that cost. Rather, it would save the 41,000 plus lives that ended prematurely. This, together with a significantly enriched quality of life, makes a smoke-free society that much more desirable.[/b]

Y la cuestión real es la que señal el último párrafo, aunque no pueda concluirse de los datos que los fumadores "cuesten" más que lo que "pagan". Algo que parece que no soy el único que ha puesto en duda.