05-11-2008, 12:06:43
El abad de Cucaña Wrote:Para mí que el de Gallardón era solo por INJURIAS (las calumnias suponen que te acusen falsamente de un delito perseguible de oficio y a Gallardón no le acusaron de ningún delito). Las injurias sólo tienen prevista pena de multa y no de cárcel pero las calumnias sí tienen prevista en el CP pena de cárcel que se pedirá en función de la gravedad, difusión, a quién se hicieron (funcionario en ejercicio de su autoridad), etc, etclejianeutra Wrote:Hay una tremenda diferencia entre las peticiones de ambos fiscales, no cabe duda. Pero luego el juez puede aplicar rebajas drásticas. Así ocurrió con la hemana de Ricart, siempre según la misma noticia que arriba citó Isocrates. No sé qué le pedía el fiscal, pero al final todo quedó en multa de 360 euritos:El abad de Cucaña Wrote:Esto, procedente del último artículo enlazado por Isocrates, puede arrojar luz sobre la diferencia de trato para unos y otros. En este caso los ofendidos se querellaron. La mayoría de los calumniados del 11-m han renunciado a querellarse y con ello han hecho un flaco favor al Estado y las buenas costumbres democráticas.Hay otra diferencia, Abad. Por ejemplo, y si esta noticia de El País no miente o se equivoca, en el juicio contra Losantos por injurias y calumnias a Gallardón la Fiscalía solo pidió una multa de 72.000 euros, pero no pena de prisión como en este caso.
Quote:El motivo de la recusación ha sido en esta ocasión, según explicaron, que las defensas entendían que el juez de lo penal estaba "contaminado" porque el pasado mes de enero Samantha Ricart, hermana del condenado por el triple crimen, aceptó en el juzgado pagar una multa de 360 euros por un delito continuado de calumnias con publicidad, del que únicamente le acusaba la Guardia Civil, cometido durante su intervención en el programa 'El juicio de Alcàsser' que la televisión pública valenciana emitía a diario mientras se juzgó a Ricart.http://www.lukor.com/not-soc/sucesos/por...090534.htm