PJR, condenado por difamar a Garzón

[lejianeutra]

Pues gracias a Dios hay muchas víctimas que SÍ logran defenderse de quien intenta violarlas

Y cuál es la proporción exacta entre las víctimas que logran defenderse y las que no lo logran? De 1:10, 1:30?....vamos no me jodas..

Pues lo único que sabemos es que hay personas que NO logran defenderse y personas que SÍ, pero dudo mucho que tú o yo sepamos cuál es la proporción exacta, si 1:10 o si 10:1... Eso sí, como yo reconozco desconocer ese dato, no me atrevo a sacar conclusiones de él. Tú en cambio un dato que desconoces lo utilizas para montarte una filosofía propia.

Pero ésa no es la cuestión, sigues sin dar respuesta a la cuestión espinosa (para ti) de si una persona es despreciable por intentar violar a alguien o solo si consuma su intento, una pregunta sencilla... Te pido de nuevo tu opinión, ya que defiendes a diario tu libertad para darla. Espero que esta vez no me respondas que un violador y un mamut no son lo mismo.

..como sigo sin considerar correcta tu testarudez al afirmar que manipulador=violador..y estoy siguiendo la línea de debate que tú mismo has abierto y que cito textualmente...

Un manipulador de la información no es otra cosa que un "violador" de la libertad de pensamiento.

Un violador intenta violar y un manipulador intenta manipular. Un violador atenta contra la libertad sexual y un manipulador contra la libertad de pensamiento. Ambos tienen malas intenciones, ambos utilizan malas artes, ambos necesitan una víctima sobre quien ejercer sus indignas acciones, ambos no siempre consiguen su objetivo...

Mi opinión es que es una comparación bastante afortunada, y lo razono aportando similitudes. La tuya es que no... Pero no entiendo por qué me (des)calificas de testarudo por tener una opinión distinta a la tuya.

"una persona es despreciable por intentar manipular a alguien o solo si consuma su intento".

Obviamente en ambos casos va a depender muy y mucho de que la otra persona se deje manipular, al margen de que sea un burdo intento o un hecho consumado..y si a la primera, lo uno o lo otro le hace ser despreciable, a la segunda la hace estúpida.

O sea, que quien intenta manipular es despreciable independientemente de que consiga su objetivo o no ¿cierto? Del mismo modo que las mentiras de un mentiroso a veces calan, a veces no, lo cual no quita para que quien las dice sea un mentiroso con la clara intención de confundir a las personas.

Lo de estúpido... bueno, una muestra más de tu particular "filosofía". Minerva, ¿alguna vez te han mentido?

…ahora te pregunto yo a ti:
Quien dice mentiras ¿es mentiroso? ¿o sólo si encuentra quien se las crea?

Quien dice mentiras es mentiroso, punto. Quien afirma algo sabiendo que es falso con la intención de que alguien le crea (=mentira) es mentiroso, punto.

Da igual si consigue su propósito o no, es su intención la que lo define como mentiroso. De lo contrario caeríamos en el absurdo de que una persona que dice algo falso a sabiendas, si encuentra gente que no le crea y gente que sí, puede llegar a ser al mismo tiempo mentiroso y sincero, lo cual es dialecticamente imposible.

Estooo... ¿Pedro Jota, él o su periódico, ha dicho mentiras?