PJR, condenado por difamar a Garzón

[Errante]

Minerva ahora quizá esté hablando de ese tema, pero ella entró en un hilo en el que se habla de otra condena a Pedro J., en este caso por difamación, y pregunta que por qué hablamos de mentiras y manipulaciones si son simples opiniones.

Sí, esa es la cuestión. Minerva quiere convertir los articulos manipuladores de PJ en simples opiniones:

"La Audiencia de Madrid ha condenado al director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, a indemnizar con un euro al juez Baltasar Garzón por vulnerar su derecho al honor. El periódico de Ramírez acusó a Garzón de urdir "un montaje"

Acusar a alguien de realizar un "montaje" no es una "opinión", se ponga como se ponga Minerva.

Vulnerar el derecho al honor públicamente es difamar. Ramírez ha sido condenado por un tribunal de justicia, con arreglo a la Ley. Minerva se contradice, por que, por un lado, dice que Ramírez sólo emitió una opinión -por tanto, da a entender que no está de acuerdo con lo sentenciado- y, por otro:

Y para que la opinión exceda a la opinión convirtiéndose en difamación o calumnia ¿qué factores son necesarios?

evidentemente..los que decrete la ley.

Ya,... evidentemente.



PD.-Nituniyo, tu post es para enmarcarlo.