Lior Wrote:ElKoko Wrote:Por muchas vueltas que le demos o le quieran dar, la fotografía no ha sido retocada. Simplemente se ha añadido una marca indicativa / explicativa para aportar una mayor y mejor información a los medios de comunicación.En efecto.
Discutir por la forma en la que se ha añadido esa marca explicativa (con transparencia o sin ella, con una "O" o con una circunferencia, en rojo o en verde, cortando y pegando o ampliando y reduciendo) es tan absurdo como discutir si el resultado de 3+5 es el mismo que 5+3 o si la marca de "©" debe ir dentro o fuera de una fotografía para que no sea considerada manipulada o retocada.
Todo lo demás "chapuzas", "retoques no invasivos" (:/), "manipulación" es hacerle la cama a aquellos que, como ya dije antes, hacen cash con la muerte, el dolor y el sufrimiento ajenos.
Y más cuando "el que sabe de lo que habla" dice lo que dice en #2 y lo presenta como lo presenta.
Entiendo por no invasivo cuando no se tapa nada del original (algo casi imposible), por lo que se intenta en la reproducción, el añadido o "falsificación" tocar el mínimo espacio, algo en que siempre la cagan los principiantes extendiendo la mancha. Para ello se usa la transparencia, dejando que se vea todo lo que hay debajo (y ese es el fallo del Ministerio).
Si todo esto de la foto parece una tontería (a mí también) es porque algunos todavía no se han enterado en qué país vivimos. Mirad los comentarios:
http://blogs.periodistadigital.com/tizas...-foto-4747