Acorrecto Wrote:Y sin embargo el #2 está ahí. Yo, que no soy ni profesional ni nada, supe al segundo de ver la foto (milisegundo arriba, milisegundo abajo) por dónde pudo venir el error. A ti, profesional, te pareció "ciertamente mosqueante". Ni siquiera dijiste: "es una chapuza" o "típico error de principiante" o "se le olvidó trabajar con la capa limpia". No: "ciertamente mosqueante". Todo lo que dices que has hecho y que no discuto ni pongo en duda se puede hacer con el Paint y sabes lo que hay en el "mundillo"Lior Wrote:Sé de lo que hablo porque casi con total seguridad, la mitad de los aquí presentes ha llevado o lleva ropa dibujada por mí, porque todos los presentes han visto carteles publicitarios (reposa vasos, bolígrafos, mecheros) diseñados por mí, porque me costó apenas 24 horas encontrar trabajo como dibujante y diseñador serigráfico en París y porque también debo ser el único que ha trabajado "falsificando", no sólo oleos, sino algunas otras cosillas gráficas de tamaño minúsculo, lo que me permitió entrar sin examen en la mejor escuela de hiperrealismo del mundo, también allí. Todo ello tras tres añitos estudiando diseño en un anexo de la facultad de BBAA de Valencia dedicado al diseño y cerámicas, donde sólo aprendí los rudimentos. No es que sea un experto, y de photoshop ni idea, pero en offset, serigrafía y diseño clásico me considero por encima de la media (de los profesionales).ElKoko Wrote:Por muchas vueltas que le demos o le quieran dar, la fotografía no ha sido retocada. Simplemente se ha añadido una marca indicativa / explicativa para aportar una mayor y mejor información a los medios de comunicación.En efecto.
Discutir por la forma en la que se ha añadido esa marca explicativa (con transparencia o sin ella, con una "O" o con una circunferencia, en rojo o en verde, cortando y pegando o ampliando y reduciendo) es tan absurdo como discutir si el resultado de 3+5 es el mismo que 5+3 o si la marca de "©" debe ir dentro o fuera de una fotografía para que no sea considerada manipulada o retocada.
Todo lo demás "chapuzas", "retoques no invasivos" (:/), "manipulación" es hacerle la cama a aquellos que, como ya dije antes, hacen cash con la muerte, el dolor y el sufrimiento ajenos.
Y más cuando "el que sabe de lo que habla" dice lo que dice en #2 y lo presenta como lo presenta.
Todo esto y muchos años de profesional son cosas muy personales, nunca he colgado ni una sóla obra mía en internet (aparte chorradas), pero si te digo que sé de lo que hablo podrías hacerme un poquito de confianza, Lior. O no, como prefieras.
Entiendo por no invasivo cuando no se tapa nada del original (algo casi imposible), por lo que se intenta en la reproducción, el añadido o "falsificación" tocar el mínimo espacio, algo en que siempre la cagan los principiantes extendiendo la mancha. Para ello se usa la transparencia, dejando que se vea todo lo que hay debajo (y ese es el fallo del Ministerio).
Si todo esto de la foto parece una tontería (a mí también) es porque algunos todavía no se han enterado en qué país vivimos. Mirad los comentarios:
http://blogs.periodistadigital.com/tizas...-foto-4747
. Y no voy a decir nada más porque me parece totalmente absurdo.Si quieres llamarlo chapuza, llámalo chápuza. Si quieres llamarlo "operación invasiva sobre el conjunto de píxeles" pues bienvenido sea.