16-11-2008, 17:55:58
ELKOKO:
Cierto, se han desactivado todas las lineas de acción de los conspiracionistas. Sería muy interesante recopilar todas las mentiras y manipulaciones con los correspondientes argumentos utilizados por DL para rebatirlas.
También, en mi opinión, debe permanecer la llama de DL para dar publicidad a las sucesivas sentencias, las cuales pondrán en su sitio a estos impresentables periodistas de "investigación". De investigación...??, ja, ja, ja ... Sería una labor de efectos higiénicos social y políticamente hablando.
Ahora bien, a DL le queda una cosa importante por hacer: analizar el comportamiento del Gobierno, como máximo representante del Estado y sus instituciones.
Simplemente ¿Hubo pasividad para cortar de raiz estas teorías y defender a las instituciones?
O algo peor, ¿Se alentaron las tesis conspiracionistas con el relativismo y, en algunos casos, ocultamientos, en las respuestas parlamentarias? -Ahí están las hemerotecas y las actas del Congreso, comparemos con lo que en cada fecha constaba en el sumario-
¿A quién beneficiaba el conspiracionismo?. Al PP no. Aquí se ha dicho que el mejor agente electoral del PSOE, fue PJ y compañía, además, a los hechos me remito.
Esto no sería política, es análisis histórico de comportamientos que propiciaron la credibilidad de esas detestables tesis. Existieron, en su día pruebas suficientes para cortar de plano el devenir de las mismas (estaban en el sumario, aportadas por las FFCCS, y, lógicamente, en poder del Ministro). Además, todo ello se pudo hacer en sede parlamentaria.
Quizá, no sea el momento y haya que esperar que se apaguen los últimos rescoldos de la "conspiración". Se puede necesitar mayor perspectiva. Es posible. Pero, en DL hay documentación suficiente -comparándola con las actas del Congreso- para hacer este análisis histórico. Ello sería un alarde de neutralidad e imparcialidad de DL en esta cuestión que ha marcado la historia de España.
Es evidente que alguién, algún día, lo hará.
Estos planteamientos son realizados desde una posición alejada de la política y de los hechos. Es, como miembro de DL y con una observación neutral, desde la que, ineludiblemente, me surgen los interrogantes expuestos.
¿Es que al resto de los miembros de DL, con todo lo llovido y conocido, no le han aflorado dichos interrogantes?.
A la moneda, en este caso falsa, hay que examinarla por las dos caras: anverso y reverso.
En otro caso nos tacharán de monclovitas.
Cierto, se han desactivado todas las lineas de acción de los conspiracionistas. Sería muy interesante recopilar todas las mentiras y manipulaciones con los correspondientes argumentos utilizados por DL para rebatirlas.
También, en mi opinión, debe permanecer la llama de DL para dar publicidad a las sucesivas sentencias, las cuales pondrán en su sitio a estos impresentables periodistas de "investigación". De investigación...??, ja, ja, ja ... Sería una labor de efectos higiénicos social y políticamente hablando.
Ahora bien, a DL le queda una cosa importante por hacer: analizar el comportamiento del Gobierno, como máximo representante del Estado y sus instituciones.
Simplemente ¿Hubo pasividad para cortar de raiz estas teorías y defender a las instituciones?
O algo peor, ¿Se alentaron las tesis conspiracionistas con el relativismo y, en algunos casos, ocultamientos, en las respuestas parlamentarias? -Ahí están las hemerotecas y las actas del Congreso, comparemos con lo que en cada fecha constaba en el sumario-
¿A quién beneficiaba el conspiracionismo?. Al PP no. Aquí se ha dicho que el mejor agente electoral del PSOE, fue PJ y compañía, además, a los hechos me remito.
Esto no sería política, es análisis histórico de comportamientos que propiciaron la credibilidad de esas detestables tesis. Existieron, en su día pruebas suficientes para cortar de plano el devenir de las mismas (estaban en el sumario, aportadas por las FFCCS, y, lógicamente, en poder del Ministro). Además, todo ello se pudo hacer en sede parlamentaria.
Quizá, no sea el momento y haya que esperar que se apaguen los últimos rescoldos de la "conspiración". Se puede necesitar mayor perspectiva. Es posible. Pero, en DL hay documentación suficiente -comparándola con las actas del Congreso- para hacer este análisis histórico. Ello sería un alarde de neutralidad e imparcialidad de DL en esta cuestión que ha marcado la historia de España.
Es evidente que alguién, algún día, lo hará.
Estos planteamientos son realizados desde una posición alejada de la política y de los hechos. Es, como miembro de DL y con una observación neutral, desde la que, ineludiblemente, me surgen los interrogantes expuestos.
¿Es que al resto de los miembros de DL, con todo lo llovido y conocido, no le han aflorado dichos interrogantes?.
A la moneda, en este caso falsa, hay que examinarla por las dos caras: anverso y reverso.
En otro caso nos tacharán de monclovitas.