Aquellos maravillosos años ¿Qué fue de "Los agujeros negros"?

[morenohijazo]

LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M (I)Una versión policial repleta de incongruencias -B

Continuamos estudiando el primer "Agujero Negro" de Fernando Múgica. Lo habíamos dejado tras concluir que lo que Fernando Múgica había empezado a construir era una conspiración pro-socialista de pequeños funcionarios de los Cuerpos de Seguridad, idea muy alejada de la Macro-Mega-Multi-Conspiración para derrotarse a sí mismos que, en los últimos tiempos de la Teoría de la Conspiración, agrupaba a todos los miembros del Ministerio del Interior, exceptuando a Ángel Acebes.

Sigue Múgica volviendo a meter en la baza a ETA que, como hemos dicho antes, en 2004 aún era una de las dianas favoritas de la Teoría de la Conspiración:

Aquí juega un papel determinante Arnaldo Otegi... que insinúa... que lo primero que le ha venido a la cabeza es que "el Estado español mantiene fuerzas de ocupación en Irak". La pista radical islamista se pone así en marcha poco después de las 10 de la mañana. Pero Otegi sólo trata de ganar tiempo.

A las 13.00 horas volverá a reafirmar esta idea... Otegi no contempla "ni como mera hipótesis" que ETA pueda ser la autora de los atentados de Madrid. Pero está mintiendo y el presidente del Gobierno a esas horas ya lo sabe.

Las Fuerzas de Seguridad tienen constancia de una conversación que el propio Otegi ha mantenido con alguien de su entorno antes del mediodía -dos horas más tarde de sus primeras declaraciones exculpatorias para ETA- y en la que muestra su desconcierto, su miedo, su total estupor: "Si sale alguien por ahí (se refiere a alguien de los suyos) reivindicando esto, estamos perdidos definitivamente. Yo tengo que saberlo cuanto antes porque si es así no puedo volver a mi pueblo. Tengo que marcharme cuanto antes. Necesito saberlo".

No es que sea mi deseo defender a Arnaldo Otegui, pero debemos analizar el papel que Múgica le atribuye de “iniciador” de la pista radical islamista, y por tanto parte clave de la trama conspiratoria.

Empezando de abajo arriba ¿cómo puede asegurar Múgica que Otegui miente? Hagamos notar que el periodista no dice que la mentira consista en exculpar a ETA de la masacre, sino en estar completamente convencido de ello. Pero, según el propio Múgica, entre la exculpación de Otegui y la conversación con uno de sus compañeros, en la que exige explicaciones, han pasado dos horas... ¿Cómo sabe que entre una y otra no le haya surgido una pequeña duda, o haya conocido algún dato, o, muy verosímilmente, escuchar todas las declaraciones contra ETA haya hecho surgir en él el miedo?

Porque, realmente, es miedo lo que percibimos en Otegui cuando exige una seguridad de sus compañeros. Lo que, si Múgica no tratase de manipular a los lectores, jugaría a favor de la inocencia de ETA (al menos de su línea oficial) y no en contra. Otegui no conoce absolutamente ningún dato que le haga pensar que ETA cometió los atentados, pero existe una mínima duda de que parte de sus miembros, incontrolados, sean responsables. Y, lo más importante, de la conversación se deduce que la banda ETA consideraría que alguien hubiera atentado en su nombre como un error funesto, desastroso, la auto-aniquilación.

Si se considera real esta conversación, por tanto, es imposible considerar seriamente la idea de una ETA (al menos sus centros de decisión) mezclada con los atentados.

Pero, no contento con ello, Múgica lanza la idea de que Otegui es el lanzador de la “pista islamista”. ¿Realmente cree que los indicios que, en número abrumador, fueron encontrándose tras el 11 de marzo, no hubieran aparecido de no haber existido esas declaraciones de Arnaldo Otegui? ¿Qué nadie tenía ni hubiera tenido la idea de que podía haber sido un atentado de corte islamista?

Cuatro años después, no se ha conseguido aportar ni una sola prueba en apoyo de la autoría etarra, pero sabemos que la furgoneta de Alcalá, la mochila que apareció entre los bultos de los trenes, los reconocimientos de las personas que viajaban en los vagones siniestrados, las informaciones suministradas por la Inteligencia de EEUU, Israel, Rusia, Francia, Alemania, entre otros muchas pistas, hubieran pisto sobre la pista islamista indefectiblemente, aunque no hubiese Oteguis en el mundo.

En conclusión, acusar a Otegui de mentir por no reconocer, o adivinar, en una rueda de prensa, que es posible que dos horas después pudiera tener una pequeña duda sobre la autoría de la masacre, es de chiste. Ry relacionar al portavoz de la banda terrorista con la aparición de la pista islámica (que se ha revelado la única cierta, para los tribunales), no tiene ninguna base. Hay que descartarlo completamente.

Múgica continúa insinuando la existencia de una conspiración:

Se forma un equipo hermético que deja de lado a la Guardia Civil y que ralentiza las informaciones que se pasan al CNI. Llaman, sin embargo, cada pocos minutos a una célula del PSOE que obtiene así información privilegiada, lo que les permite montar una estrategia eficaz contra el Gobierno. Saben que éste sigue empeñado en la tesis de ETA y permanecen callados para que Aznar, Rajoy y Acebes se metan ellos solos en la trampa.

No existe ninguna prueba de que se haya formado dicho equipo que, según Múgica, mantendría ocultas para los oídos del Gobierno las informaciones que se iban obteniendo y privilegiaría la “célula” del PSOE. Todo lo contrario: el documento “Toda la verdad en tiempo real”, las declaraciones ante laComisión de Investigación por el 11-M y ante el Tribunal dePedro Díaz Pintado, Santiago Cuadro Jaén, Jesús de la Morena, Agustín Díaz de Mera, el Comisario Jefe de Alcalá Eduardo Blanco, laInspectora químico de los TEDAX, el jefe de TEDAX, Jesús Sánchez Manzano , entre otros muchos datos, son prueba más que suficiente de que el Gobierno fue informado puntualmente de todo cuanto iba ocurriendo. Y, salvo algún error ocasional o demora no achacable a malevolencia, con exactitud. Que “siguiera empeñado en la tesis de ETA”, como dice Múgica, no se debió a ninguna conspiración.

Por cierto, que es curiosísimo que Múgica diga (e insistirá en ello, como veremos) que los conspiradores escondían información al CNI; obligados a abandonar las acusaciones contra ETA, no tardarán mucho en acusar al propio CNI de estar detrás de la conspiración

A la vez, comienzan a darse a conocer, a cuentagotas, detalles que marcan un camino a la opinión pública. En la misma mañana del 11-M aparece una misteriosa furgoneta blanca. Un portero ha visto a tres sospechosos... Se dice en un primer momento que la furgoneta no tiene huellas, más tarde aparecerá... una huella de un joven marroquí ... Jamal Zougam. Este podría ser el hombre que vio el portero con una bolsa entrar en la estación de Alcalá de Henares. En su entusiasmo, el testigo relata a la policía que era un hombre alto, como de 1,90 metros, muy fuerte. Zougam apenas sobrepasa el 1,60 de estatura.

La relación de Zougam con la declaración de Luis Garrudo es una pura invención de Múgica. Para empezar, porque en la furgoneta no se encontraron huellas identificables como pertenecientes a Zougam. Después porque, precisamente, Luis Garrudo declaró expresamente que no podría reconocer a nadie:

MF: ¿Usted reconoció a alguien o no reconoció a nadie?

T: No. Si es que no los vi… Los vi de lejos y tampoco puedo… Podía, el primero… además, el que iba hacia la estación iba completamente tapado, se le verían los ojos, nada más. Y los otros, era una distancia bastante lejana para poder yo identificarles o quedarme con sus caras.

La sentencia del Tribunal cita específicamente que no se puede estar seguro de sus identidades:

A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades...

Y el Tribunal Supremo nos aclara definitivamente cuáles son las pruebas que tenemos de la presencia de Zougam en los trenes, y que desde luego no son ni sus huellas ni la palabra de Garrudo:

...la identificación que de él hacen tres viajeros del tren número 21713, que salió de Alcalá a las 7:14 horas y explosionó a las 7:38 horas, cuando estaba parado en el andén de la vía 1 de la estación de Santa Eugenia. Se trata de los testigos protegidos J-70, C-65 y R-10. La Sala de instancia considera que ésta es la principal prueba de cargo en su contra y califica tal identificación como realizada sin fisuras y sin ningún género de duda ...

Anecdóticamente, pero significativo, por cuanto parece que Múgica, como poco, no cuidó bien los detalles de su información, Zougham es bastante más alto y atlético de lo que dice él.

Múgica continúa, ahora tratando de desacreditar el hallazgo de la furgoneta:

Miembros del PSOE, avisados por su gente en la policía, saben desde la mañana de la existencia de la furgoneta, antes incluso que el propio CNI. La Inteligencia española no conoce, a la hora de redactar uno de los informes que el Gobierno en funciones desclasificaría días más tarde, ni siquiera la existencia de esa furgoneta, matrícula 0576 BRX. Se dice... que fue robada frente a su domicilio en el populoso barrio de Cuatro Caminos de Madrid. ...Es falso que viva en Cuatro Caminos. Su domicilio, como figura en la propia denuncia, está en una calle con nombre de vegetal de la localidad de Torrelodones.

No veo por ningún lado la relevancia de lo que dice Múgica para impugnar la validez de la Kangoo como prueba. En parte, como nos tiene acostumbrados, miente: No hubo ninguna ocultación en el descubrimiento de la Kangoo, como ya quedó demostrado en "Pulgarcito el Conspirador I" y "Pulgarcito el Conspirador II". Y ¿tiene alguna importancia el domicilio que figura en la denuncia? Veamos la declaración que hizo José Garzón durante el Juicio:

ACUSACIÓN AAVV 11-M: Con la Venia. ¿Dónde le robaron la furgoneta, en qué zona estaba aparcada?

JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: Pues… es una zona de Cuatro Caminos, el barrio de Bellavista, concretamente, allí tenía yo mi taller, que ya estoy jubilado y ya no lo tengo, y en la puerta me la quitaron.

...

FISCAL: ¿Dónde ponía usted las llaves cuando echó en falta un juego?

JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: La echo en falta un momento muy concreto, estaba descargando unas cosas de la furgoneta y ya no di con ellas.

FISCAL: ¿En qué lugar estaba usted?.JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: En la puerta de mi casa.

FISCAL: ¿De su casa o del taller?

JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: Coincide.

...

JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: En cualquier caso, le recuerdo que las llaves que me desaparecieron fue dentro de la casa.

FISCAL: Pero usted vivía también allí… que coincide la nave con su casa…

JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: No, la casa era de mi madre pero yo he pasado allí prácticamente todo el tiempo.

Vaya, pues parece que, sea cual sea la dirección que figura en la denuncia (cuya original no ha llegado a nosotros pero que "obra al folio 49926, dando lugar a las diligencias previas número 2157/05 del Juzgado de Instrucción núm. 14 de Madrid que están unidas a los ff. 49923 y ss.") la furgoneta fue robada en Cuatro Caminos (concretamente en la calle Aranjuez), donde José Garzón tenía su taller y la casa donde vivía en Madrid, que técnicamente era de su madre.

Continuamos con el relato del hallazgo y la investigación de la furgoneta:

En la revisión de la furgoneta se tarda las horas suficientes como para que el Gobierno se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA. Se da la excusa de que la policía no tiene Tedax libres. Todos sus especialistas en explosivos están ocupados en los lugares de los atentados. Pero lo que no dicen es que la Guardia Civil ofrece sus servicios de Tedax y son rechazados de forma categórica.

Muy avanzada la tarde, y a pesar de que un perro-policía ha demostrado horas antes lo contrario, se da a conocer que se han encontrado restos de explosivos. Incluso se habla de un cartucho de 125 gramos de dinamita Goma 2 Eco. No es cierto. El perro que se empleó para el reconocimiento no se comportó como lo hacen invariablemente cuando encuentran explosivos, con inmovilidad absoluta. En la furgoneta no había explosivos cuando la policía la precinta en Alcalá. La furgoneta es trasladada primero a la Brigada Provincial de Información en la calle Tacona de Moratalaz. Desde allí, a las 14.14 horas, se lleva a las instalaciones de la Comisaría General de Policía Científica, ubicadas en Canillas.

Los funcionarios de la comisaría de Alcalá no habían detectado explosivos en su inspección ocular. Es en Canillas donde se encuentra, debajo de uno de los asientos delanteros, una bolsa con siete detonadores de distinto tipo y fecha.

En estos párrafos se amontonan las falsedades, inexactitudes, o mentiras.

- Como queda demostrado en "Pulgarcito el Conspirador I y II", no hubo retraso significativo en la investigación relacionada con la furgoneta: el tiempo empleado no se empleó, desde luego, en tender ninguna trampa al Gobierno.

- Es cierto que no pudo acudir ningún equipo TEDAX a la llamada de la policía de Alcalá; y no consta en ningún sitio el rechazo a que la Guardia Civil participara en la investigación.

- No se hizo inspección ocular en Alcalá. Sólo una persona entró en la furgoneta, apenas unos segundos, y no miró debajo del asiento.

- Como se ha demostrado, el olfato de los perros no es infalible. No he encontrado en ningún sitio que alguien dijera que se habían encontrado 125 gr de explosivos. La cantidad real era unas 50 veces inferior (unos dos gramos) ¿Por qué no lo cita Múgica, y en cambio habla de 125 gra, sin decir quien lo dijo, ni presentar pruebas de ello? Tal vez quiera que los lectores crean imposible el fallo de los perros.

- Por lo tanto, no es cierto que pueda deducirse que no había explosivos en Alcalá, cuando fue precintada.

- La furgoneta no fue a Moratalaz, sino que salió de Alcalá a las 14' 15 H aproximadamente para ir a Canillas, donde llegó aproximadamente a las 15'30 H

Recomiendo, si alguien no ha caído ya muerto y duda aún tras ller lo anterior, ampliar con el hilo: “FAQs Furgoneta” de Desiertos Lejanos

Pero la noticia de la jornada, la que hace que todo dé un vuelco definitivo, es la aparición de una cinta de audio con versos del Corán. Comienza a asomar así lo que un veterano investigador de la policía ha definido como el cuento de Pulgarcito, alguien que encuentra el camino porque previamente ha dejado las piedrecitas blancas que le indican el mismo... lo que nadie dice es que la cinta...corresponde a unos versos de iniciación al Corán, algo que no cuadra en un peligrosos y fanáticos terroristas islámicos. Es como si en manos de unos terroristas integristas católicos del IRA se encontrara un librito de iniciación al Catecismo. Pero el efecto mediático ya se ha producido.

Una hora más tarde se da a conocer la reivindicación de un grupo islamista...Los especialistas no le dan ningún valor como demuestra, con sólidos argumentos, otro de los documentos del CNI desclasificados... En los días siguientes se producen hasta siete reivindicaciones diferentes de, al menos, cinco grupos organizados, procedentes de cuatro países diferentes.

Como dice el artículo "Pulgarcito el Conspirador", en realidad la Cinta de Audio no es, ni mucho menos, inocente, pues contiene versos de incitación al martirio y a la Yihad. Ciertamente, el hallazgo pudo ser utilizado por unos medios y unos partidos políticos en una determinada dirección (de la misma manera que otros medios y otros partidos informaban de los hechos de una manera radicalmente distinta) pero, desde luego, lo que no hubo es voluntad ninguna de sembrar pistas, ni ocultar otras, con intención de dirigir ni al Gobierno ni a la opinión pública: no hubo Pulgarcito, no hubos miguitas.

Si alguien pudo interpretar la cinta coránica como prueba de la autoría islámica es porque, efectivamente, la furgoneta estaba allí, contenía una cinta, y ésta contenía suras del Corán.

De la misma manera, las reivindicaciones falsas se producen en todos los atentados: se informó a la opinión pública de su existencia, así como de la nula credibilidad que revestían para los investigadores. No hubo ninguna conspiración que intoxicara con falsas reivindicaciones, ni se ocultó que las fuentes de la investigación dudaban de ellas; tampoco existió conspiración, pues, en esto.

EDITO: Corregido incluyendo la oportuna aportación de Arautiam. Certamente, a lo mejor no se debió a mala fe, pero para un artículo que presume de "desvelar agujeros negros" por doquiera, es sorprendentemente impreciso, incompleto en unos puntos y excesivo en otros, y en general trufado de errores