27-11-2008, 14:02:44
Fatigado tema este del supuesto beneficiado por los atentados; y no lo digo por qué yo me canse, que lo repetiré todas las vecesw que me dejen, sno por las vueltas y revueltas que se le ha dado ya, que me han dejado el tema lleno de costurones, remiendos y dobleces.
Básicamente, Ronindo tiene razón: la culpa es de quien comete los atentados; y los únicos beneficiados, en todo caso, son ellos.
El buscar ¿"a quién beneficia"?, martilleando como si ello fuera una finísima deducción, no es ni de pseudodetectives: es. dierctamente, de sesgarios (cruce de sectario y sesgo) . La respuesta a la pregunta, casualmente siempre favorece al contrincante político del blog donde se hace la pregunta. Si la pregunta la hacen en Monclovitas, ya pueden apostar que "el atentado beneficia a ZP". Si es en un blog de izquierdas, será a Aznar.
Obsérvese lo absurdo que resulta que, por ejemplo, determinados líderes de Al-Qaeda han confesado en privado y público que la campaña de atentados que culminó en el 11-S ha acabado perjudicando a su organización, pues la respuesta de las NU le privó del santuario afgano; conclusión: los atentados son llevados a cabo por enemigos de Bin laden.
O que pueda achacarse el atentado de ayer en Bombay a Esperanza Aguirre, cuya figura puiede salir reforzada entee los suyos. O que cuando un etarra chapucea una bomba y le peta en los morros, en realidad es un atentado realizado por las Fuerzas de Seguridad...
Estudiando la cronología del 11-M, ("Pulgarcito el Conspirador") es claro que, aunque creamos que el PSOE haya resultado favorecido en cuanto a la pura aritmética electoral por los atentados (cuestión, desde luego, imposible de demostrar, y harto discutible), nadie, pero nadie, podía haber planeado los atentados con seguridad de los resultados a obtener. pensemos, por ejemplo, qué hubiera ocurrido si Acebes hubiera dicho desde el primer momento que "existían dos vías de investigación". O si Pedro Díaz Pintado no hubiera insistido en que Santiago Cuadro se "mojase" indicándole un explosivo. O si ETA, o al menos una parte de ella, o unos simples gamberros, hubieran reivindicado el atentado...
Tantas y tantas cosas... Si la población pública hubiese seguido pensando que ETA era la causante, podría haber sido un descalabro electoral para el PSOE... Y nadie podría calcular las reacciones del Gobierno y de la Opinión Pública, tan al milímetro. Sencillamente, es imposible.
Básicamente, Ronindo tiene razón: la culpa es de quien comete los atentados; y los únicos beneficiados, en todo caso, son ellos.
El buscar ¿"a quién beneficia"?, martilleando como si ello fuera una finísima deducción, no es ni de pseudodetectives: es. dierctamente, de sesgarios (cruce de sectario y sesgo) . La respuesta a la pregunta, casualmente siempre favorece al contrincante político del blog donde se hace la pregunta. Si la pregunta la hacen en Monclovitas, ya pueden apostar que "el atentado beneficia a ZP". Si es en un blog de izquierdas, será a Aznar.
Obsérvese lo absurdo que resulta que, por ejemplo, determinados líderes de Al-Qaeda han confesado en privado y público que la campaña de atentados que culminó en el 11-S ha acabado perjudicando a su organización, pues la respuesta de las NU le privó del santuario afgano; conclusión: los atentados son llevados a cabo por enemigos de Bin laden.
O que pueda achacarse el atentado de ayer en Bombay a Esperanza Aguirre, cuya figura puiede salir reforzada entee los suyos. O que cuando un etarra chapucea una bomba y le peta en los morros, en realidad es un atentado realizado por las Fuerzas de Seguridad...
Estudiando la cronología del 11-M, ("Pulgarcito el Conspirador") es claro que, aunque creamos que el PSOE haya resultado favorecido en cuanto a la pura aritmética electoral por los atentados (cuestión, desde luego, imposible de demostrar, y harto discutible), nadie, pero nadie, podía haber planeado los atentados con seguridad de los resultados a obtener. pensemos, por ejemplo, qué hubiera ocurrido si Acebes hubiera dicho desde el primer momento que "existían dos vías de investigación". O si Pedro Díaz Pintado no hubiera insistido en que Santiago Cuadro se "mojase" indicándole un explosivo. O si ETA, o al menos una parte de ella, o unos simples gamberros, hubieran reivindicado el atentado...
Tantas y tantas cosas... Si la población pública hubiese seguido pensando que ETA era la causante, podría haber sido un descalabro electoral para el PSOE... Y nadie podría calcular las reacciones del Gobierno y de la Opinión Pública, tan al milímetro. Sencillamente, es imposible.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas