18-01-2009, 13:34:23
Moreno, tus análisis me resultan educativos a más no poder. Pero a la vez me han creado disonancia cognitiva, pues aunque no soy antisemita, que de hecho igualo a "subnormal", si soy algo antisionista, o en todo caso me molesta la doble moral de algunos sobre esto del derecho a la tierra y a la autodeterminación, aunque como tú y Acorrecto han dejado claro, en este tema lo difícil es no caer en ese error.
Me interesa más el punto A, que es el que me crea la disonancia. O mejor un punto A previo, ¿El pueblo judío tenía derecho en 1870 a un estado propio? ¿por qué en Palestina? ¿porque sus ancestros se asentaron allí y vencieron a ciertos pueblos y luego fueron vencidos y expulsados por otros? ¿no les da eso derecho a los árabes y bereberes a tener un estado en al-andalus? ¿o la diferencia es que si en una tierra hay un vacío de poder vale el principio de "pringao el que llegue el último"? ¿tienen derecho los gitanos del mundo a un estado propio? ¿donde (tenemos algunas pistas, y cuando avance el genomethric project ya te digo)? ¿tenía derecho el pueblo judío a un estado en 1917? ¿por qué? ¿se ganaron ese derecho gracias a Hitler, que también marcó y asesinó a medio millón de homosexuales (y hoy la mitad de España se lleva las manos a la cabeza porque se cambie el significado de una puta palabra)?
a todas estas preguntas no tengo una respuesta clara, aunque me inclino hacia el "no, no tienen derecho, Balfour es sinónimo de insensatez". Por otra parte, tras la supuesta toma de conciencia post-hitleriana, no sé qué problema había en ser judío francés, inglés, alemán occidental o estadounidense. ¿No dicen que no pasa nada por ser vasco y español (que por cierto, llevan ahí desde el paleolítico y en esa época creo que el estodo español no existía)?. Sinceramente, me parece un poco racista. A lo mejor esto es antisemitismo, y me lo tengo que reflexionar más profundamente
lo que sí tengo clarísimo es que la creación unilateral de un estado fue algo (iba a decir "una injusticia") que occidente no debió permitir, en un supuesto papel regulador de la Sociedad de Naciones, que para eso estaba
saludos a todos
morenohijazo Wrote:A mi juicio, en la discusión debería separarse dos polémicas diferentes:Sobre el punto "b", solo puedo decir que lo que Israel hace es criminal, independientemente de todo lo demás. Entiendo que el principio "los crímenes ajenos no justifican los nuestros" tampoco puede llevarnos a dejar que nos aniquilen, vamos, que no comparto una ética no-violenta radical (como la de Gandhi, o la de Jesús. En este punto, Acorrecto, y en mi autoproclamada condición de agijoneador de cristianos, te propongo que refutes ese aserto, el de que desde un punto de vista cristiano el concepto de defenderse mediante cualquier tipo de violencia es inaceptable. Y por favor, no me hables de circos conciliares, sino de evangelios). Pero en el caso que nos ocupa, el concepto de "defensa" es estirado de manera grotesca y moralmente inaceptable. S hay debate sobre eso, yo no participo.
a) La emigración judía y la formación del Estado de Israel, con las guerras que conllevó, digamos que hasta 1973 (Guerra del Yom Kippur)
b) La posterior política israelí de hechos consumados, y sobre todo el actual ataque, que es el que nos ocupa en estos momentos.
Me interesa más el punto A, que es el que me crea la disonancia. O mejor un punto A previo, ¿El pueblo judío tenía derecho en 1870 a un estado propio? ¿por qué en Palestina? ¿porque sus ancestros se asentaron allí y vencieron a ciertos pueblos y luego fueron vencidos y expulsados por otros? ¿no les da eso derecho a los árabes y bereberes a tener un estado en al-andalus? ¿o la diferencia es que si en una tierra hay un vacío de poder vale el principio de "pringao el que llegue el último"? ¿tienen derecho los gitanos del mundo a un estado propio? ¿donde (tenemos algunas pistas, y cuando avance el genomethric project ya te digo)? ¿tenía derecho el pueblo judío a un estado en 1917? ¿por qué? ¿se ganaron ese derecho gracias a Hitler, que también marcó y asesinó a medio millón de homosexuales (y hoy la mitad de España se lleva las manos a la cabeza porque se cambie el significado de una puta palabra)?
a todas estas preguntas no tengo una respuesta clara, aunque me inclino hacia el "no, no tienen derecho, Balfour es sinónimo de insensatez". Por otra parte, tras la supuesta toma de conciencia post-hitleriana, no sé qué problema había en ser judío francés, inglés, alemán occidental o estadounidense. ¿No dicen que no pasa nada por ser vasco y español (que por cierto, llevan ahí desde el paleolítico y en esa época creo que el estodo español no existía)?. Sinceramente, me parece un poco racista. A lo mejor esto es antisemitismo, y me lo tengo que reflexionar más profundamente
lo que sí tengo clarísimo es que la creación unilateral de un estado fue algo (iba a decir "una injusticia") que occidente no debió permitir, en un supuesto papel regulador de la Sociedad de Naciones, que para eso estaba
saludos a todos