Israel y Gaza, pero con la cabeza fría

[Lior]

Eso sería cierto para aquel que considere "islamismo" una religión. No es mi caso.
El señor que hace sus abluciones por la mañana, que reza 5 veces al día, que cumple con la limosna y trabaja junto a mí no es parte de ésta discusión... salvo por una cuestión: si el 90% de la población que comparte nuestras vidas pertenecieran a esa creencia no nos la cogeríamos con papel de fumar para hablar de ella, simplemente no podríamos hablar.

Islam es mucho más que una religión, es una ideología totalitaria, y ojo, seguida por un cuarto de la población mundial, más de 1.500 millones de almas. Mahoma fue mil veces más inteligente que Marx o Hitler; es un líder, todavía hoy, infinitamente más carismático que Carlomagno; como militar, su imperio deja atrás a Gengis Khan.

Tu visión particular de lo que consideres o no religión no es relevante. Antes de entrar en ese tipo de consideraciones, que es lo que venía a decir más o menos en el punto nº 1, hay que considerar tantas, pero tantas tantas tantas otras cosas, que el asunto religioso acaba por desvelarse por lo que es, lo que siempre ha sido: una excusa.

¿Así que el cristianismo o el judaísmo no son ideologías totalitarias? Permíteme una sonora :lol:

2. No sé hasta que punto es posible tratar este tema con la "cabeza fría" y pienso (pero es totalmente personal y subjetivo) que hacerlo no sería del todo positivo.

Tengo la impresión, y es sólo eso, que mucha gente que acudieron a manifestarse "por la paz" se han encontrado luego bajo la misma pancarta que los grupos neonazis (en Valencia fue repugnante, con skin heads y anti-sistema junto a representantes de izquierda, y los de Mártires de Al Aqsa llamando a la unidad). Se han visto pidiendo "paz" junto a de Juana Chaos, o con octavillas amenazando a gente como Pilar Rahola. Les engañaron o se equivocaron, pero ni hay "genocidio", ni "conflicto", ni guerra Israel-Palestina, y puede que no fuera su culpa pero sí su responsabilidad.
No estuvieron en la calle para protestar por la matanza (4 veces mayor) de Hamás en 2007, ni protestando por los afganos muertos encerrados en camiones durante días, ni porque estemos manteniendo el 92% mundial del cultivo de opio bajo la falacia de "ayuda humanitaria", o por la "limpieza" musulmana de Darfur. Ni una palabra, ni una protesta hasta que dan el toque de corneta.

Lo que dije escuetamente en el punto 2, y veo que no fue positivo ya que se ha malinterpretado o fue mal explicado, es que hay determinados temas en los que no es posible escapar del tema emocional, prácticamente imposible no posicionarse. No hacerlo, o pretender que no se haga, sería, en mi humilde opinión, infructuoso y viciaría el debate desde un principio.

Lo que hay que hacer, a mi modo de ver, es intentar informarse sobre el conflicto, sus orígenes y evolución, lo más extensamente posible. Ya que podemos (porque nuestra situación nos lo permite) huir de polarizaciones absurdas y maníqueas e intentar comprender que este es uno de los conflictos, como decía Moreno y por eso lo mencioné, donde más información confusa, por el enfrentamiento de distintos intereses de muy diversa índole, se ha generado y genera.

Para no entrar en detalles históricos, o historiográficos, sobre el conflicto (cosa que ya hace magistralmente Moreno), para no disgregar el asunto y ya que la información está al alcance de todo aquel que esté verdaderamente interesado en el conflicto, me gustaría plantear una duda que me asalta sobre este último episodio y saber qué es lo que opinan ustedes.

La operación militar israelí es desproporcionada. Es lo que a mí me parece y es lo que parece ser el único punto de encuentro entre los posiciones encontradas que se dan sobre este conflicto.

Vale, hasta ahí bien. Yo personalmente, como me parece desproporcionada, lo que hago es preguntarme

¿Qué sería proporcionado? o ¿Qué es proporcionado?

No logro encontrar respuesta a esa pregunta. Me gustaría leer qué tienen que decir respecto a eso o si lo consideran una pregunta pertinente o no.