19-01-2009, 23:45:59
Por algún sector ideológico se ha tratado de justificar el alto número de bajas civiles alegando que Hamas los usa como escudos humanos. Sin entrar en si este hecho es cierto o es un ejercicio de propaganda militar, en cualquier caso me parece una aberración ese intento de justificación.
Como ejemplo, el caso de Nizar Rayan, líder de Hamas, ser despreciable donde los haya, que incluso patrocinó a uno de sus hijos como mártir en un atentado suicida. Sabiéndose objetivo prioritario del ejército israelí, y siendo consciente de los métodos que usa su enemigo para alcanzar esos objetivos, no tuvo reparo en seguir viviendo en su casa junto a su mujer y sus ocho hijos. El bombardeo intencionado de la casa acabó con la vida de todos ellos.
¿Es comparable la bajeza moral de quien hace compartir a su familia el riesgo evidente de perecer junto a él, con la de quien conociendo esa situación ordena a sus aviones el bombardeo, a sabiendas de que morirían esos inocentes? ¿Uno es un terrorista y los otros actúan legítimamente? Lo mismo podría decirse del ataque a la escuela de la ONU.
Y creo que el alto número de bajas civiles no sólo se debe a una despreocupación del ejército israelí, creo que no son daños colaterales, sino un objetivo en sí mismo. Al igual que ocurrió en Líbano en 2006, se causó un elevado número de bajas civiles y grandes daños en infraestructuras. Y también esa actuación desproporcionada provocó las quejas de parte de la comunidad internacional. Pero el mensaje quedó claro para la población libanesa, el apoyo a Hezbola repercutiría directa y negativamente en su bienestar (qué poco ha tardado Hezbola ahora en negar el ataque con misiles desde Líbano). Aquí el mensaje a la población ha sido el mismo, si apoyáis a Hamas, si consentís que siga tirando cohetes (esos artesanales, sí, pero que si te caen encima te matan) se intensificará vuestro sufrimiento.
Como ejemplo, el caso de Nizar Rayan, líder de Hamas, ser despreciable donde los haya, que incluso patrocinó a uno de sus hijos como mártir en un atentado suicida. Sabiéndose objetivo prioritario del ejército israelí, y siendo consciente de los métodos que usa su enemigo para alcanzar esos objetivos, no tuvo reparo en seguir viviendo en su casa junto a su mujer y sus ocho hijos. El bombardeo intencionado de la casa acabó con la vida de todos ellos.
¿Es comparable la bajeza moral de quien hace compartir a su familia el riesgo evidente de perecer junto a él, con la de quien conociendo esa situación ordena a sus aviones el bombardeo, a sabiendas de que morirían esos inocentes? ¿Uno es un terrorista y los otros actúan legítimamente? Lo mismo podría decirse del ataque a la escuela de la ONU.
Y creo que el alto número de bajas civiles no sólo se debe a una despreocupación del ejército israelí, creo que no son daños colaterales, sino un objetivo en sí mismo. Al igual que ocurrió en Líbano en 2006, se causó un elevado número de bajas civiles y grandes daños en infraestructuras. Y también esa actuación desproporcionada provocó las quejas de parte de la comunidad internacional. Pero el mensaje quedó claro para la población libanesa, el apoyo a Hezbola repercutiría directa y negativamente en su bienestar (qué poco ha tardado Hezbola ahora en negar el ataque con misiles desde Líbano). Aquí el mensaje a la población ha sido el mismo, si apoyáis a Hamas, si consentís que siga tirando cohetes (esos artesanales, sí, pero que si te caen encima te matan) se intensificará vuestro sufrimiento.