Lejía, sobre la responsabilidad y la desproporción, hago mío el comentario de Nanu, creo que hace una exposición difícil de mejorar sobre la postura que yo mantengo. Este párrafo me parece que la resume de puta madre
A partir de aquí, nos encontramos ante un "disenso nuclear", como yo lo llamo, donde seguir debatiendo es andar en círculos
Pero por supuesto entiendo que cuando todos los día un suicida se carga a un montón de mis conciudadanos, es un asunto muy jodido y que no tiene una solución moral y mucho menos práctica clara ni de lejos satisfactoria (o mejor dicho, práctico-moral, porque repito que aniquiliar a todos los musulmanes es una opción práctica perfecta; sé que esto resulta demagógico, pero insisto en ello para recalcar que de lo que hablamos es de moral).
Dentro del marco moral que compartimos, yo no sé responderte cuál es la respuesta proporcionada, y si de mí dependiera tomar decisiones al respecto ante tal sufrimiento ineludible en uno u otro bando, huiría cobardemente y entre sollozos al destierro en el planeta de la eterna objeción de conciencia
Ahora están bombardeando los túneles de contrabando, y en mi ignorancia total me pregunto, sin implicaciones imperativas, que por qué no lo hicieron antes de empezar a matar gente, si es que fue así
sólo como comentario con respecto a lo de las bombas atómicas, una de las versiones en liza dice que en ese momento la guerra estaba ganada (lo que no implica que no quedasen batallas por resover con las consecuentes pérdidas en una invasión terrestre de japón), y que las bombas, especialmente la segunda, no fueron más que demostraciones de fuerza ante los soviéticos, que venían por el otro lado. Pero en cualquier caso no deja de representar otro dramático ejemplo de la toma de decisiones en situaciones como esta
Te pido disculpas por lo de "gilipollez". Pero sé que también entenderás que todos podemos decir alguna gilipollez sin que esto implique que seamos gilipollas
lo de los vascos me sale del alma, en esta discusión (fue lo primero que dije o insinué cuando entré en el debate). A mi esa incompatibilidad de discursos me sale de las vísceras, es una posición que ni siquiera puedo argumentar lógicamente, negar la autodeterminación de los vascos y apoyar los derechos históricos de Israel me resulta de un doble rasero que te cagas. Todos los argumentos que intentan compatibilizar estas reclamaciones me suenan a composición ad hoc, filigrana retórica. No soy ni vasco, ni nacionalista, ni independentista, pero para mí eso es una idea clara y distinta, por decirlo cartesianamente. Escuchar todos los argumentos expuestos aquí sobre los derechos de Israel me ha hecho "retroceder" en mis posturas antisionistas, pero por el otro lado me reafirman en la absoluta incomprensión hacia cualquier argumento que niegue al pueblo vasco y a cualquier otro el derecho a la autodeterminación. No quiero discutir de este tema (a lo mejor escucharles de nuevo me haría retroceder en mis posiciones, aunque en este caso lo dudo)
Sobre las políticas de hechos consumados que hablas en el último párrafo, estoy de acuerdo en que podemos remontarnos hasta el neolítico si vamos a ponernos con quien invadió primero a quién. Precisamente por eso digo que la idea de un arbitraje internacional y su responsabilidad aparece en un punto determinado del tiempo, reciente además, que se puede utilizar como punto de partida para discutir estos temas. Después de las exposiciones de Morenohijazo, también mis opiniones sobre la ONU se han suavizado considerablemente
Saludos
Añado: sé que no viene a cuento lo de la autodeterminación, pero es que desde un punto de vista del arbitraje internacional hay que ser coherente en estos temas y hacer esfuerzos por establecer una doctrina compartida, que luego pasa lo de kosovo por un lado y lode osetia por el otro, y a ver quien es el guapo que se libra de care en el doble rasero
nanu Wrote:Dentro de estas normas está la proporcionalidad, pero no entendida como la igualdad entre la ofensa y la defensa, sino como la proporcinalidad del poder frente al más débil. No se trata de “me matan 10 yo mato 10”. Se trata de lo que yo puedo hacer como poderoso, qué opciones tengo, qué daño infrinjo.
A partir de aquí, nos encontramos ante un "disenso nuclear", como yo lo llamo, donde seguir debatiendo es andar en círculos
Pero por supuesto entiendo que cuando todos los día un suicida se carga a un montón de mis conciudadanos, es un asunto muy jodido y que no tiene una solución moral y mucho menos práctica clara ni de lejos satisfactoria (o mejor dicho, práctico-moral, porque repito que aniquiliar a todos los musulmanes es una opción práctica perfecta; sé que esto resulta demagógico, pero insisto en ello para recalcar que de lo que hablamos es de moral).
Dentro del marco moral que compartimos, yo no sé responderte cuál es la respuesta proporcionada, y si de mí dependiera tomar decisiones al respecto ante tal sufrimiento ineludible en uno u otro bando, huiría cobardemente y entre sollozos al destierro en el planeta de la eterna objeción de conciencia
Ahora están bombardeando los túneles de contrabando, y en mi ignorancia total me pregunto, sin implicaciones imperativas, que por qué no lo hicieron antes de empezar a matar gente, si es que fue así
sólo como comentario con respecto a lo de las bombas atómicas, una de las versiones en liza dice que en ese momento la guerra estaba ganada (lo que no implica que no quedasen batallas por resover con las consecuentes pérdidas en una invasión terrestre de japón), y que las bombas, especialmente la segunda, no fueron más que demostraciones de fuerza ante los soviéticos, que venían por el otro lado. Pero en cualquier caso no deja de representar otro dramático ejemplo de la toma de decisiones en situaciones como esta
Te pido disculpas por lo de "gilipollez". Pero sé que también entenderás que todos podemos decir alguna gilipollez sin que esto implique que seamos gilipollas
lo de los vascos me sale del alma, en esta discusión (fue lo primero que dije o insinué cuando entré en el debate). A mi esa incompatibilidad de discursos me sale de las vísceras, es una posición que ni siquiera puedo argumentar lógicamente, negar la autodeterminación de los vascos y apoyar los derechos históricos de Israel me resulta de un doble rasero que te cagas. Todos los argumentos que intentan compatibilizar estas reclamaciones me suenan a composición ad hoc, filigrana retórica. No soy ni vasco, ni nacionalista, ni independentista, pero para mí eso es una idea clara y distinta, por decirlo cartesianamente. Escuchar todos los argumentos expuestos aquí sobre los derechos de Israel me ha hecho "retroceder" en mis posturas antisionistas, pero por el otro lado me reafirman en la absoluta incomprensión hacia cualquier argumento que niegue al pueblo vasco y a cualquier otro el derecho a la autodeterminación. No quiero discutir de este tema (a lo mejor escucharles de nuevo me haría retroceder en mis posiciones, aunque en este caso lo dudo)
Sobre las políticas de hechos consumados que hablas en el último párrafo, estoy de acuerdo en que podemos remontarnos hasta el neolítico si vamos a ponernos con quien invadió primero a quién. Precisamente por eso digo que la idea de un arbitraje internacional y su responsabilidad aparece en un punto determinado del tiempo, reciente además, que se puede utilizar como punto de partida para discutir estos temas. Después de las exposiciones de Morenohijazo, también mis opiniones sobre la ONU se han suavizado considerablemente
Saludos
Añado: sé que no viene a cuento lo de la autodeterminación, pero es que desde un punto de vista del arbitraje internacional hay que ser coherente en estos temas y hacer esfuerzos por establecer una doctrina compartida, que luego pasa lo de kosovo por un lado y lode osetia por el otro, y a ver quien es el guapo que se libra de care en el doble rasero