05-02-2009, 00:32:21
El concepto de proporcionalidad que recoge la sentencia que citas, que por cierto es el que recoge el Derecho Internacional Humanitario, no tiene nada que ver con el particular concepto de proporcionalidad que estamos debatiendo en este hilo.
Aquí hemos estado discutiendo, y en todo momento he entendido éso, sobre si la respuesta de Israel ha sido proporcional al daño recibido, y es en ese sentido en el que sostengo que éso es como cuantificar y asignarle un valor a cada vida humana. Atendiendo a ese significado de la palabra, pedirle a Israel proporcionalidad en la respuesta me parece una barbaridad, pues sería como pedirle, solo por poner un ejemplo, que se limitara a hacer lo mismo que Hamás, o sea, lanzar cohetes de manera indiscriminada sobre Gaza, que nada habría tan proporcional como éso. Si los cohetes matan a 10 o matan a 500 ya no sería ni su culpa ni su problema, porque se habrían limitado a hacer lo mismo que el otro bando.
El concepto de proporcionalidad que recoge el DIH y esa sentencia es bien distinto, es el de proporcional al beneficio obtenido de la operación ("proportional to the benefit which will result from the operation"), no al daño recibido previamente. Prohibe por ejemplo el ataque indiscriminado a civiles o a estructuras civiles sin ningún valor desde el punto de vista militar, el uso de determinado armamento, y como dice la sentencia, las acciones militares que puedan suponer "un daño excesivo (excessive damage) a civiles inocentes". Santo Dios... vamos, que "autoriza" la muerte de civiles inocentes, siempre que sea en el marco de operaciones contra objetivos militares y siempre que el número de civiles muertos y heridos no sea excesivo, sino proporcionado. Algo así como el concepto riesgo-beneficio.
Estaría encantado de que todos aquí llegáramos a un consenso sobre el valor numérico del término "excesivo", ya que el Derecho Internacional aún no ha llegado a él, lo cual en la práctica hace que cuando alguien inicia una acción de guerra no sabe si va a acabar sus días como héroe nacional o sentado ante el TPI en según que casos. Así al menos sabríamos si considerar "proporcional" el bombardear una base de misiles donde 500 civiles han sido obligados a refugiarse, teniendo en cuenta que esos misiles podrían matar, no sé, a 5000.
En definitiva, pedirle a Israel que sea proporcional en sus ataques, apliques el significado que apliques, es legitimar la muerte de civiles palestinos y la destrucción de parte de su ya pobre infraestructura, y éso, lo diga el Tribunal Supremo de Israel o el jurado de Operación Triunfo, me sigue pareciendo una auténtica barbaridad. Explícale a la madre de un niño muerto que su hijo murió de forma legal... Es que no puede ser de otra manera, Isócrates, si la guerra ya de por sí es una barbaridad, cualquier intento de darle sentido, racionalidad o legalidad a la muerte de inocentes ¿cómo no va a ser una barbaridad?
Por cierto, la sentencia que citas dice textualmente:
In advance, en castellano, por adelantado... Tanto que hemos hablado aquí, y resulta que habrá que esperar a que un Tribunal israelí o internacional juzgue y condene a militares israelíes por crímenes de guerra para saber si lo que han hecho es ilegal.
Mala cosa introducir el aspecto legal en este debate, sinceramente lo creo. Yo, en la medida de lo posible, prefiero centrarme en el aspecto moral.
Saludos.
Aquí hemos estado discutiendo, y en todo momento he entendido éso, sobre si la respuesta de Israel ha sido proporcional al daño recibido, y es en ese sentido en el que sostengo que éso es como cuantificar y asignarle un valor a cada vida humana. Atendiendo a ese significado de la palabra, pedirle a Israel proporcionalidad en la respuesta me parece una barbaridad, pues sería como pedirle, solo por poner un ejemplo, que se limitara a hacer lo mismo que Hamás, o sea, lanzar cohetes de manera indiscriminada sobre Gaza, que nada habría tan proporcional como éso. Si los cohetes matan a 10 o matan a 500 ya no sería ni su culpa ni su problema, porque se habrían limitado a hacer lo mismo que el otro bando.
El concepto de proporcionalidad que recoge el DIH y esa sentencia es bien distinto, es el de proporcional al beneficio obtenido de la operación ("proportional to the benefit which will result from the operation"), no al daño recibido previamente. Prohibe por ejemplo el ataque indiscriminado a civiles o a estructuras civiles sin ningún valor desde el punto de vista militar, el uso de determinado armamento, y como dice la sentencia, las acciones militares que puedan suponer "un daño excesivo (excessive damage) a civiles inocentes". Santo Dios... vamos, que "autoriza" la muerte de civiles inocentes, siempre que sea en el marco de operaciones contra objetivos militares y siempre que el número de civiles muertos y heridos no sea excesivo, sino proporcionado. Algo así como el concepto riesgo-beneficio.
Estaría encantado de que todos aquí llegáramos a un consenso sobre el valor numérico del término "excesivo", ya que el Derecho Internacional aún no ha llegado a él, lo cual en la práctica hace que cuando alguien inicia una acción de guerra no sabe si va a acabar sus días como héroe nacional o sentado ante el TPI en según que casos. Así al menos sabríamos si considerar "proporcional" el bombardear una base de misiles donde 500 civiles han sido obligados a refugiarse, teniendo en cuenta que esos misiles podrían matar, no sé, a 5000.
En definitiva, pedirle a Israel que sea proporcional en sus ataques, apliques el significado que apliques, es legitimar la muerte de civiles palestinos y la destrucción de parte de su ya pobre infraestructura, y éso, lo diga el Tribunal Supremo de Israel o el jurado de Operación Triunfo, me sigue pareciendo una auténtica barbaridad. Explícale a la madre de un niño muerto que su hijo murió de forma legal... Es que no puede ser de otra manera, Isócrates, si la guerra ya de por sí es una barbaridad, cualquier intento de darle sentido, racionalidad o legalidad a la muerte de inocentes ¿cómo no va a ser una barbaridad?
Por cierto, la sentencia que citas dice textualmente:
Quote:6. The principle of proportionality is easy to phrase but difficult to implement. When dealing with it in advance, under time constraints, and in light of a limited amount of information, the decision is likely to be difficult and complex. It is often necessary to consider values and attributes which are not easily compared. Moreover, each of the competing considerations is itself subject to relative variables. None of them can be considered standing alone. The proportionate military need includes humanitarian elements. The scope of the humanitarian consideration often includes existential military need. As my colleague President Barak notes, courts determine the law applying to the decision of the military commander. The professional military decision is the responsibility of the executive branch, and the court will ask whether a reasonable military commander would have made the decision which was actually made, in light of the normative systems which apply to the case. (compare: FINAL REPORT TO THE PROSECUTOR OF THE ICTY BY THE COMMITTEE ESTABLISHED TO REVIEW THE NATO BOMBING CAMPAIGN AGAINST THE FEDERAL RPUBLIC OF YUGOSLAVIA, June 2000.)
7. To conclude, like my colleague President Barak, I am of the opinion that one cannot determine in advance that targeted killing is always illegal, just as one cannot determine in advance that under any circumstances it is legal and permissible. In order to be legal, such an act must comply with the rules of law, including the proportionality requirement, as discussed above, in light of the view which grants central weight to the right of the State of Israel to defend itself and the lives of its citizens, and at the same time holds the principle regarding human dignity as a fundamental principle.
In advance, en castellano, por adelantado... Tanto que hemos hablado aquí, y resulta que habrá que esperar a que un Tribunal israelí o internacional juzgue y condene a militares israelíes por crímenes de guerra para saber si lo que han hecho es ilegal.
Mala cosa introducir el aspecto legal en este debate, sinceramente lo creo. Yo, en la medida de lo posible, prefiero centrarme en el aspecto moral.
Saludos.