06-02-2009, 16:28:14
Casi empiezo a preocuparme...
Pues así es la vida. Te voy a poner un ejemplo sencillo. Andar en coche sí vale, aunque es inevitable que se produzcan accidentes y atropellos y mueran inocentes. Sin embargo, no vale conducir un coche a 160 en zona urbana. Sabemos que se produciran muertes tanto si se permite circular a 160 como si la velocidad se limita a 50, solo a 160 serán muchos más -ya, ya sé que eso no te importa-. Circular a 50 -simplemente, circular en coche- es una de las cosas que sí vales aunque cause la muerte de inocentes. De hecho, sabemos que se prodiciran muertes por las ventas de tabaco, e incluso de lentejas -alergias-.
Así que las cosas "que valen" aunque mueran inocentes son muchas... casi todas
También puedes añadir "o al cruzar la calle o conducir en tiempos, o al salir a cenar o al quedarse en casa".
El problema es que, según esa forma de interpretqar los derechos, no es no existan los DDHH, es que no existe ninguno. En ninguna parte. Al fin y al cabo ¿Qué es eso del derecho a la vida si lo único seguro es que nos morimos todos?
Pues sí. Es una barbaridad. Y me temo que el haber tenido que aclarar que no tomas el valor de "0" debiera hacerte reflexionar ¿Mantienes una postura que es indistinguible de atribuir un valor de "0" a la vida y no te consideras un bárbaro?
Es que el planteamiento que haces es absurdo. "cada vida humana vale infinito" ¿"Infinito" qué? ¿Infinitos gallifantes? Cada vida humana es en principio igual a cualquier otra. Y dos vidas humanas son el doble que una. Y 100.000 vidas humanas son 100.000 veces más que una. Eso "vale" una vida humana, lo mismo que la de cualquier otro ser humano ¿En que unidades has medido tu? Porque me temo que no soy yo quien hace entrar aquí "unidades" de ningún tipo. Y llegar a la conclusión de que la vida de un solo hombre es igual a la vida del resto de la humanidad -vamos que, matar a un hombre, o matar a toda la humanidad menos uno son hechos moralmente equivalentes- debiera hacerte replantear tus "matemáticas". Como cualquier equivalencia falsa en matemáticas, solo lleva al absurdo.
¿Qué es peor? ¿Matar a una persona y romper un florero o matar a seis millones de personas? Como las personas "valen" lo mismo", resulta que es peor romper matar a una persona y romper un florero. Al final es peor romper un florero que matar a 5.999.999 personas. Casi nada. ¿Y quieres que no me parezca una barbaridad?
Me temo que la barbarie es lo que tu propones: que la muerte de 3 es exactamente igual a la muerte de 100.000. Es pintoresco que te preocupe lo que diga "uno de los cinco" pero que te importe un cuerno los que diga uno de los 99.997.
Es que no enfocas correctamente la cuestión; sin una interpretación basada en los derechos humanos el ataque indiscriminado a civiles estaría permitido. El DIH no ampara la muerte de inocentes del mismo modo que el permitir circular en coche no legitima los atropellos, aunque sean producto de conducir respetando los límites de velocidad y el código de la circulación.
lejianeutra Wrote:Isocrates Wrote:Por lo demás, es un poco absurdo que me digas que exigir la proporcionalidad en el uso de la fuerza es legitimar la muerte de civiles. Muy al contrario, no exigirla es legitimar el asesinato indiscriminado de la población civil. De hecho, no exigirla es legitimar el lanzamiento de los quassam sobre Israel. La barbarie es pretender que "todo vale"
La barbarie es pretender que "algunas cosas sí valen, aunque mueran inocentes", porque que yo sepa el derecho a la vida es algo inalienable a todo ser humano, a no ser que quieras calificar la muerte de un inocente como el resultado de un "expediente sancionador" contra él, en cuyo caso tendrías que decirme qué delito ha cometido un inocente.
Pues así es la vida. Te voy a poner un ejemplo sencillo. Andar en coche sí vale, aunque es inevitable que se produzcan accidentes y atropellos y mueran inocentes. Sin embargo, no vale conducir un coche a 160 en zona urbana. Sabemos que se produciran muertes tanto si se permite circular a 160 como si la velocidad se limita a 50, solo a 160 serán muchos más -ya, ya sé que eso no te importa-. Circular a 50 -simplemente, circular en coche- es una de las cosas que sí vales aunque cause la muerte de inocentes. De hecho, sabemos que se prodiciran muertes por las ventas de tabaco, e incluso de lentejas -alergias-.
Así que las cosas "que valen" aunque mueran inocentes son muchas... casi todas
Quote:Al final voy a tener razón y va a haber que tirar a la basura la DUDH y redactarla de nuevo. El artículo 3 quedaría así:
"Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona, salvo en tiempo de guerra, en que según qué casos tiene que joderse, aunque la guerra no vaya con él"
También puedes añadir "o al cruzar la calle o conducir en tiempos, o al salir a cenar o al quedarse en casa".
El problema es que, según esa forma de interpretqar los derechos, no es no existan los DDHH, es que no existe ninguno. En ninguna parte. Al fin y al cabo ¿Qué es eso del derecho a la vida si lo único seguro es que nos morimos todos?
Quote:Quote:No me vengas diciendo que matar a 100.000 es igual que matar a 3 y pretendas además que el bárbaro soy yo.
Pues te lo diré de otra manera. Opino que 100.000 vidas de inocentes valen tanto como 3, y no me considero ningún bárbaro por pensar asíLa igualdad la extraigo de 3 x infinito = 100.000 x infinito, no vayas a pensar que resulta de 3 x 0 = 100.000 x 0
Pues sí. Es una barbaridad. Y me temo que el haber tenido que aclarar que no tomas el valor de "0" debiera hacerte reflexionar ¿Mantienes una postura que es indistinguible de atribuir un valor de "0" a la vida y no te consideras un bárbaro?
Quote:Claro que si le asignas a la vida humana un valor cualquiera y mayor que 0 y distinto de infinito, ya la igualdad desaparece. Es cuestión de que cada uno le asigne a y el valor que quiera, que lo mismo da ¿Cuánto vale una vida humana para tí, Isócrates? Respóndeme, por favor, incluso eres libre de elegir la unidad: euros, dólares, cabras, piedras...
Es que el planteamiento que haces es absurdo. "cada vida humana vale infinito" ¿"Infinito" qué? ¿Infinitos gallifantes? Cada vida humana es en principio igual a cualquier otra. Y dos vidas humanas son el doble que una. Y 100.000 vidas humanas son 100.000 veces más que una. Eso "vale" una vida humana, lo mismo que la de cualquier otro ser humano ¿En que unidades has medido tu? Porque me temo que no soy yo quien hace entrar aquí "unidades" de ningún tipo. Y llegar a la conclusión de que la vida de un solo hombre es igual a la vida del resto de la humanidad -vamos que, matar a un hombre, o matar a toda la humanidad menos uno son hechos moralmente equivalentes- debiera hacerte replantear tus "matemáticas". Como cualquier equivalencia falsa en matemáticas, solo lleva al absurdo.
¿Qué es peor? ¿Matar a una persona y romper un florero o matar a seis millones de personas? Como las personas "valen" lo mismo", resulta que es peor romper matar a una persona y romper un florero. Al final es peor romper un florero que matar a 5.999.999 personas. Casi nada. ¿Y quieres que no me parezca una barbaridad?
Quote:Quote:Por lo demás, la discusión moral y la legal son inseparables, más aún cuando hablamos de legítima defensa, de proporcionalidad, de derecho humanitario y de las leyes de la guerra. Las leyes en estos aspectos recogen lo que la comunidad internacional considera aceptable, incluyendo lo moralmente aceptable y lo que no lo es. Y el uso desproporcionado de la fuerza no lo es
Nadie mejor que tú podía elegir mejores palabras para definir la barbarie: el hecho de que la comunidad internacional considere moralmente aceptable el uso de la fuerza que acaba con la vida de civiles inocentes, aunque se use de manera "proporcionada". 5 inocentes muertos es moralmente aceptable, 500 es un escándalo. Supongo que el que tenga la desgracia de que uno de esos 5 sea la persona que más quiere en esta vida se cagará en la comunidad internacional...
Me temo que la barbarie es lo que tu propones: que la muerte de 3 es exactamente igual a la muerte de 100.000. Es pintoresco que te preocupe lo que diga "uno de los cinco" pero que te importe un cuerno los que diga uno de los 99.997.
Quote:Por cierto, buscando y rebuscando, no consigo ver dónde el DIH ampara la muerte de civiles israelíes o palestinos, aunque sea en número escaso, como producto del uso "proporcionado" de la fuerza. Si puedo confirmar éso, que todavía no estoy muy seguro, voy a tener que cambiar de opinión y considerar que el problema no está en el Derecho Humanitario sino en los que lo malinterpretan o lo aplican a su antojo.
Saludos.
Es que no enfocas correctamente la cuestión; sin una interpretación basada en los derechos humanos el ataque indiscriminado a civiles estaría permitido. El DIH no ampara la muerte de inocentes del mismo modo que el permitir circular en coche no legitima los atropellos, aunque sean producto de conducir respetando los límites de velocidad y el código de la circulación.