24-02-2009, 15:46:21
Sobre los Transtornos de la Personalidad, una página que será útil, por su claridad y por no usar demasiada jerga...
http://www.trastornosdelapersonalidad.es/tipos.html
Atención al "antisocial" (en el que encajan muchos de los llamados "psicópatas") y al "límite".
Devastador lo de los homosexuales.
Y es que yo, lo siento mucho, pero siempre he creído que la institución del jurado popular era una de las demagógicas -y desastrosas- ocurrencias de un Gobierno que trataba de mostrar la democratización de la Justicia confundiendo el culo con las témporas. Que te juzgue un grupo de inexpertos jurídicos (por más que puedan tener su carrera de Medicina, Filosofía o magisterio) no es democratización: es un desastre. Los abogados les toman el pelo como a niños pequeños.
Resulta similar al timo que resulta llevar a científicos (físicos, matemáticos) a un programa para desenmascarar a "videntes" como uri Geller, etc. Los científicos son -decía Randi- los más fáciles de engañar. Más vale llevar a un tratante de ganado, que a esos no se les doblará una cuchara sin verlo. Y lo mejor, desde luego, para pillar a embaucadores, es lelvar a prestidigitadores, como el propio Randi.
A mi, que me juzgue un juez. Sea Garzón, Marlaska, o Bermúdez. Que no me juzguen médicos, tenderos y amas de casa, que puedan ser manipulados por los abogados.
En el caso que comentáis, el acusado (inocente, a la espera de apelación) remató "en legítima defensa" a Isaac, después de derribar la puerta del dormitorio donde se había refugiado y desde donde trataba de llamar a la policía...
http://www.trastornosdelapersonalidad.es/tipos.html
Atención al "antisocial" (en el que encajan muchos de los llamados "psicópatas") y al "límite".
Devastador lo de los homosexuales.
Y es que yo, lo siento mucho, pero siempre he creído que la institución del jurado popular era una de las demagógicas -y desastrosas- ocurrencias de un Gobierno que trataba de mostrar la democratización de la Justicia confundiendo el culo con las témporas. Que te juzgue un grupo de inexpertos jurídicos (por más que puedan tener su carrera de Medicina, Filosofía o magisterio) no es democratización: es un desastre. Los abogados les toman el pelo como a niños pequeños.
Resulta similar al timo que resulta llevar a científicos (físicos, matemáticos) a un programa para desenmascarar a "videntes" como uri Geller, etc. Los científicos son -decía Randi- los más fáciles de engañar. Más vale llevar a un tratante de ganado, que a esos no se les doblará una cuchara sin verlo. Y lo mejor, desde luego, para pillar a embaucadores, es lelvar a prestidigitadores, como el propio Randi.
A mi, que me juzgue un juez. Sea Garzón, Marlaska, o Bermúdez. Que no me juzguen médicos, tenderos y amas de casa, que puedan ser manipulados por los abogados.
En el caso que comentáis, el acusado (inocente, a la espera de apelación) remató "en legítima defensa" a Isaac, después de derribar la puerta del dormitorio donde se había refugiado y desde donde trataba de llamar a la policía...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas