Conspiración alrededor del caso de Marta

[morenohijazo]

Comienzan a arreciar las críticas: "Los datos de la Policía no se tienen en pie"

Incluso, algunos medios han mostrado fotos de ceniceros idénticos al utilizado por el presunto asesino, cogido de un bar de copas cercano a su domicilio. A tenor de la declaración del joven homicida, el cenicero sería poco pesado y pequeño, de los de cristal que muestran publicidad, muy lejos de ser el objeto contundente del que se hablaba.

Un cenicero de cristal 15-20 cm de diámetro y unos 15-20 mm de espesor es para este himbestigador un cenicero poco pesado y pequeño. Necesitan presentarnos una realidad distinta para seguir con su tarea carroñera.

Como siempre, los himbeztigadorez de salón, lejos de dejar trabajar a quienes, dada su experiencia, los estudios teóricos y prácticos desarrollados, y su cercanía al caso, pueden llevar mejor el caso, se dedican a buscar "puntos negros" y "agujeros" que, en el mejor de los casos, sólo muestran que los peones han cogido gusto a la carroña himbeztigadora y que, como siempre, no les importa hacer daño.

Por ejemplo, en el caso del cenicero. No cabe duda que un cenicero del tamaño que cuenta Quetza es un arma, si no mortal, si peligrosa cuandpo das un golpe.

Los apeonados olvidan, en primer lugar, que la intención del joven no fue matar a su novia, sino posiblemente darle un golpe, llevado por la ira, los celos, o para que callara... y cogió el arma más a mano que encontró. ¡Qué duda cabe que si hubiera querido matarla desde el principio hubiera elegido otra arma, y no el cenicero! Pero nadie ha dicho que ese fuera el caso. Así que la elección del cenicero no tiene nada de improbable.

Y en segundo lugar olvidan, o mejor dicho su ignorancia les hace no contemplar, que lo importante, en este caso, es ver si un cenicero de estas características puede ser mortal, o no. Olvidemos, por el momento, la posibilidad de que la joven no estuviese muerta cuando se deshicieron del cuerpo.ç

Cualquier forense al que hubiesen consultado (aunque no olvidemos que por las tierras andaluzas planea Frontela; ya verán cómo antes del final se descuelga con alguna teoría friki) les podría haber contado que un golpe con ese objeto puede matar en dos puntos al menos (olvidemos posibles anomalías craneanas o posibles fracturas anteriores que la chica no parece que tuviese): en el temporal y en el occcipital, en la salida del bulbo raquídeo.

El golpe en el occipital es dado en posición de la víctima inclinada hacia adelante, es un golpe traicionero y no cuadra con la situción ni con la historia de los acusados. Es poco probable. Aunque podría ser que, tras ser golpeada, la víctima cayese hacia atrás, sufriendo el llamado desnucamiento.

En cambio, el golpe en el temporal, es muy plausible como posibilidad. Si los dos estaban sentados, siendo el acusado más alto que su víctima, y cogiendo el cenicero describe un arco para golpear a la víctima, sentada a su lado o enfrente, es bastante verosímil. El temporal es un hueso que consta de una fina lámina llamada concha, muy frágil (es la sien) y una porción petrosa, que tiene aspecto rocoso, pero está llena de celdillas de aire que sirven de órganos de resonancia en la audición, y salta en mil pedazos ante un golpe violento.

Decía mi profesor de Anatomía (ignoro si con razón, o era un chiste) que se llamaba temporal, precismente porque los anatomistas observaron que duraban poco los que sufrían un golpe en el temporal (en latín, os temporalis.