viana Wrote:Pues sí, en los casos de violencia machista se puede entender que desaparece la presunción de inocencia y se sustituye por la de culpabilidad. Pero creo que es más correcto pensar que la simple interposición de una denuncia contra un presunto agresor se considera como un indicio racional de la posible existencia de un delito y que son procedentes las medidas de protección que dictan los jueces sobre las presuntas víctimas.
Es que, Viana, me temo que la cosa va muchísimo más allá. Creo que nadie discute que sea pertinente aplicar medidas de protección si hay indicios serios de maltrato. Pero esta ley considera la palabra de la denunciante como prueba de cargo. Nada de "indicio racional". Es decir, suponiendo que no haya un testigo que la contradiga, algo bastante complicado si el presunto maltrato ha tenido lugar en la intimidad del hogar, o que exista una grabación de las veinticuatro horas de la vida de la pareja en la casa o un documento por el estilo, el acusado será condenado simplemente con ese testimonio. Como lo oyes. Los fundamentos del estado de derecho y el sistema judicial garantista a tomar viento, directamente. Y no se trata de algo teórico: está sucediendo a diario. Un hecho que mucha gente no conoce, por cierto.
Una cosa es dictar todas las medidas de protección que quieras (preferentemente con carácter secreto para no amargarle para siempre la vida al presunto maltratador en el caso de que al final se quede, eso, en presunto), y otra cosa es condenar automáticamente al acusado por un delito terrible y vergonzante en cuanto alguien lo señale y grite "¡Bruja!". Que es lo que está ocurriendo.
Sustituir, como dices, la presunción de inocencia por la de culpabilidad es inadmisible, una barbaridad, por mucho que el tipo de delito contra el que peleamos nos parezca infame.