05-03-2009, 17:45:35
Moreno, el caso del "escupitajo borroka" no era exactamente así. La Policía tenía un pasamontañas que el autor del "ataque borroka" había dejado tirado (o se le había caído). En ese pasamontañas habían logrado encontrar un resto de saliva y ,por lo tanto, el ADN del que lo llevaba puesto. Cuando detuvieron a este chico (miembro de Jarrai, o algo similar) recogieron un escupitajo que lanzó en el suelo del calabozo y compararon el ADN con el que sacaron del pasamontañas. Coincidían, así que concluyeron que él era el autor del ataque.
Pero la AN lo absolvió porque los policías no tenían autorización judicial para esa recogida de saliva y cotejo del ADN. Se montó un follón y el Supremo decidió que, a partir de ese momento, podrían recoger la muestra y pedir el permiso después, para hacer el cotejo (no era cosa de dejar secar el lapo en el suelo del calabozo mientras iban corriendo a pedir permiso al juez para recogerlo).
Hace un año más o menos, cuando ese chico volvió a ser detenido, muchos medios recalcaron que había sido absuelto dos veces por la AN, como si fuese un error judicial o un exceso de celo garantista. Y no, simplemente es que en el caso del escupitajo la prueba no se había obtenido con todos los requisitos y en el otro caso no se había podido demostrar que fuera él el que había escondido unos explosivos, o algo así.
Yo me alegro de que se extremen las garantías a la hora de condenar. Lo que me molesta es que por tirar unos cócteles molotov les pongan a veces penas de diez o doce años (a cumplir íntegras, que son terroristas). Creo que así se dificulta su reinserción.
Pero la AN lo absolvió porque los policías no tenían autorización judicial para esa recogida de saliva y cotejo del ADN. Se montó un follón y el Supremo decidió que, a partir de ese momento, podrían recoger la muestra y pedir el permiso después, para hacer el cotejo (no era cosa de dejar secar el lapo en el suelo del calabozo mientras iban corriendo a pedir permiso al juez para recogerlo).
Hace un año más o menos, cuando ese chico volvió a ser detenido, muchos medios recalcaron que había sido absuelto dos veces por la AN, como si fuese un error judicial o un exceso de celo garantista. Y no, simplemente es que en el caso del escupitajo la prueba no se había obtenido con todos los requisitos y en el otro caso no se había podido demostrar que fuera él el que había escondido unos explosivos, o algo así.
Yo me alegro de que se extremen las garantías a la hora de condenar. Lo que me molesta es que por tirar unos cócteles molotov les pongan a veces penas de diez o doce años (a cumplir íntegras, que son terroristas). Creo que así se dificulta su reinserción.