piden 16 años de carcel para uno de los padres de la niña de Alcasser

[morenohijazo]

Moreno, el caso del "escupitajo borroka" no era exactamente así. La Policía tenía un pasamontañas que el autor del "ataque borroka" había dejado tirado (o se le había caído). En ese pasamontañas habían logrado encontrar un resto de saliva y ,por lo tanto, el ADN del que lo llevaba puesto. Cuando detuvieron a este chico (miembro de Jarrai, o algo similar) recogieron un escupitajo que lanzó en el suelo del calabozo y compararon el ADN con el que sacaron del pasamontañas. Coincidían, así que concluyeron que él era el autor del ataque.

Bueno, según informaba el Mundo, la saliva encontrada en el lugar de los disturbios no fue hallada en un pasamontañas, sino en un escupitajo del suelo.

http://www.elmundo.es/papel/2007/12/08/e...81654.html

...Hasta tres veces lo ha absuelto la Audiencia Nacional, la última porque un escupitajo con su ADN, hallado en el lugar donde se cometieron actos de kale borroka, fue recogido sin orden judicial...

Reconozcamos que hubiera sido un escupidor muy torpe si hubieran encontrado un pasamontañas con un lapazo dentro... :lol:

Y, en realidad, aunque hubiera sido como tú dices, lo que me preocupa es la posibilidad de que se dicten dos tipos de leyes: para aquellos delitos "tolerables", en los que se ofrecen todo tipo de garantías para los acusados, y aquellos que no nos gustan (terrorismo, violencia machista, acoso laboral, etc) donde los acusados tienen mínimas probabilidades de salir con bien, pues se presupone su culpabilidad.

Aún suponiendo que alguien hubiera visto al cachorro de Jarrai escupir, "El Mundo" nmo lo informa así, no lo cree así. Y nótese que "El Mundo" se felicita de que se haya impuesto una jurisprudencia que parece sentar que un cachorro de Jarrai que haya estado por el lugar de los hechos, ha tenido que participar seguro en los disturbios.

Cuando leí esta noticia, en su tiempo, pensé que podría haber manipulación de "Eñl Mundo", y seguramente la hay, pero no en esa parte de la información. Si el redactor hubiera creído que alguien vio al acusado escupir o tirar un pasamontañas, lo diría, pue apoya la decisión de encarcelarle.

Pero la AN lo absolvió porque los policías no tenían autorización judicial para esa recogida de saliva y cotejo del ADN. Se montó un follón y el Supremo decidió que, a partir de ese momento, podrían recoger la muestra y pedir el permiso después, para hacer el cotejo (no era cosa de dejar secar el lapo en el suelo del calabozo mientras iban corriendo a pedir permiso al juez para recogerlo).

Yo estoy completamente de acuerdo con que la Policía tenga más prerrogativas para recoger pruebas sin esperar la autorización judicial. Lo que me preocupa, nuevamente, es que se apliquen dos raseros, una para delitos que nos caen gordos o que reciben mayor atención por parte de la Prensa, otra para delitos menos interesantes mediáticamente . Algo me dice que si tú eres, por ejemplo, un vendedor de droga (por citar un delito que me parece también muy grave y que ha ocasionado en España muchísimos más muertos que el terrorismo) tienes más protección de tu presunción de inocencia que si tumbas un contenedor y gritas "Gora ETA"

Sin ir más lejos, calentito, calentito, de hace un mes...

http://www.ideal.es/jaen/20090201/local/...11858.html

Yo me alegro de que se extremen las garantías a la hora de condenar. Lo que me molesta es que por tirar unos cócteles molotov les pongan a veces penas de diez o doce años (a cumplir íntegras, que son terroristas). Creo que así se dificulta su reinserción.

Totalmente de acuerdo. Un asesinato es un asesinato. Poner una bomba con intención de matar, también. Los delitos reincidentes, sin nula intención de rehabilitarse, idem.

Pero, no sé, no entiendo por qué un descerebrado que lance un "cóctel molotov" sin ocasionar daños humanos (ni intención de ellos, por haberlo lanzado contra una pared, por ejemplo) o vuelque y peque fuego a un contenedor, en nombre de ETA, tiene que recibir un determinado castigo, y la misma persona, haciendo lo mismo, pero por ejemplo porque un banco le ha negado un crédito, o el dueño de la casa le ha puesto los cuernos, salga casi impune.

Es que no lo entiendo. Como tú dices, en el espíritu de la Ley está el de intentar, al menos la reinserción. En tipos como De Juana Chaos, por ejemplo, quizás sea imposible (auqnue me parece que tras veinte años de trullo pocas ganas le deben quedar de matar a nadie), pero en el caso de críos de diecinueve años, que han cometido uno o dos delitos y no son de sangre, me parece que aplicar la Ley Antiterrorista es tirar por la borda, sin intentarlo, la reinserción. Y no me gusta.