06-03-2009, 16:23:43
Snif Snif, Irene cuánto tiempo (lagrimita).
Se te echaba de menos, preciosa. Espero que estéis todos bien.
Arauitiam, abro el enlace, veo la imagen pero no tengo sonido. Debe ser cosa de un plugg-in, porque no lo veo ni con Firefox ni con Explorer.
Desde luego, nueva muestra de la credibilidad de "El Mundo". Pero, aun de todos modos, sigo pensando que en este caso (a falta de oir el relato entero de Marchena) como en todos los que interesan a la legislación antiterrorista.
Obsérvese que el objeto recogido en la calle con el DNA de un sujeto no es una pistola, cuchillo, cóctel molotov, ni siquiera un bate de béisbol, sino un pasamontañas. Arma contundente, desde luego, aunque menoi que las boinas Elosegui, pero dudo mucho que, de haberse tratado de otro delito (un robo con intimidación, un atraco a un banco, un hurto) eun Tribunal hubiera considerado prueba suficiente. Dudo mucho que haya habido un testigo que observase que el "Jarrai" se quitaba el pasamontañas. De haberlo habido, la principal prueba no sería un lapo, sino un reconocimiento. pero creo que nadie dice nada. Aunque, como digo, no he podido poir el Datadiar. mañana trataré de cambiar a otro ordenador.
Puede uno pensar que un sujeto que va a un escenario de disturbios tapado con un pasamontañas y luego lo pierde es, de seguro, sospechoso de haber participàdo en la bronca. Pero, desde luego, la justicia funciona de otra manera. O al menos funcionaba antes. Y cualquier abogado listillo habría destrozado ese argumento. Explicando que su defendido, consciente de pertenecer y estar fichado como "Jarrai", llevaba pasamontañas para no ser reconocido y molestado, pero sin intención de meterse en líos. O sembrando dudas de que el defendido hubiese "perdido" un pasamontañas lleno de babas en su huida, en lugar de llevárselo puesto hasta casita.
Porque ahí está la otra. Las pruebas policiales deben ser autorizadas por los jueces precisamente para evitar abusois policiales. En ocasiones, chirría mucho saber que personas grabadas en el momento de vender droga, o recibir sobornos, etc, quedan libres por un error en la petición, o en la firma de ordenes judiciales.
Si ha de saltarse esta autorización previa de los jueces para recoger pruebas, digo yo que se debería aplicar a todos los delitos, no sólo a los que a los legisladores (siempre atentos a la presión mediática, que en el fondo es lo que dirige las "alarmas sociales") les interese.
Sigo teniendo la sensación de que si el delito hubiese sido un atraco a un banco, donde los ladrones hubiesen llevado pasamontañas, esas pruebas serían inútiles. Y eso es lo que me chirría: que se vulnere la presunción de inocencia según qué autor tenga o de qué deñlito se trate)
Y respecto al debate sobre la Violencia de Género, por favor, no convirtamos las cosas en debate entre sexos. Que sería mucho menos interesante.
Las cifras de denuncias falsas son muy variables según de lo que estemos hablando. Las verdaderas denuncias son mucho menores en frecuencia que las amenazas de denuncia que obligan al cónyuge varón a claudicar ante el abogado de la otra parte, que le arranca un acuerdo manifiestamente injusto. por eso unos hablan de un 80 % y otras de cifras mucho menores. En todo caso, el problema no estriba en su frecuencia, sino en que, al redactar esta ley, manifiestamente asimétrica, era imposible que no se plantease este problema. Era absolutamente previsible, y podría haberse obviado igualando penas para los agresores, sea del género que fuera,. y sancionando duramente las denuncias falsas, sea cual fuere el género de quien las ponga.
Imaginemos un problema serio, cual sea. ¿Los pederastas en la Iglesia Católica? Es serio ¿no? pero me parecería un salvajada que, ante las denuncias de un monaguillo, y sin pruebas (aún) de lo sucedido, se obligase al sacerdote a dejar su casa, su parroquia, su familia si la tiene, y quedase estigmatizado ante sus amigos.
Otro: acoso laboral Todos sabemos que el acoso laboral es producido en más de un 90 % en dirección jefe a subalterno, y no al revés. Imaginemos una ley que obligase al jefe a renunciar a su puesto de trabajo, empresa, a buscar otro empleo, y en otra ciudad, llevándose, supongo, a su mujer e hijos
Por Dios ¿cómo vas a hacer eso? Pues eso es lo que se hace. Insisto en que no se trata del maltratador demostrado, sino del denunciado, contra quien no hay pruebas, pero es expulsado del domicilio conyugal, pierde hijos, casa, trabajo muchas veces....
Y yo no diría tanto como que la palabra de la supuesta maltratada es siempre aceptada como prueba suficiente para la condena. Pero sí que es cierto que, dada la presión del "lobby" feminista (y perdón, Irene) en ocasiones, dada la presión mediática a que se va a enfrentar el magistrado que dicte resolución de "falta de pruebas", se están cometiendo muchas injusticias.
En foin, lo peor de todo es que no había ninguna necesidad de dictar una ley injusta para endurecer las penas a maltratadores y mejorar las medidas de prevención.
Se te echaba de menos, preciosa. Espero que estéis todos bien.
Arauitiam, abro el enlace, veo la imagen pero no tengo sonido. Debe ser cosa de un plugg-in, porque no lo veo ni con Firefox ni con Explorer.
Desde luego, nueva muestra de la credibilidad de "El Mundo". Pero, aun de todos modos, sigo pensando que en este caso (a falta de oir el relato entero de Marchena) como en todos los que interesan a la legislación antiterrorista.
Obsérvese que el objeto recogido en la calle con el DNA de un sujeto no es una pistola, cuchillo, cóctel molotov, ni siquiera un bate de béisbol, sino un pasamontañas. Arma contundente, desde luego, aunque menoi que las boinas Elosegui, pero dudo mucho que, de haberse tratado de otro delito (un robo con intimidación, un atraco a un banco, un hurto) eun Tribunal hubiera considerado prueba suficiente. Dudo mucho que haya habido un testigo que observase que el "Jarrai" se quitaba el pasamontañas. De haberlo habido, la principal prueba no sería un lapo, sino un reconocimiento. pero creo que nadie dice nada. Aunque, como digo, no he podido poir el Datadiar. mañana trataré de cambiar a otro ordenador.
Puede uno pensar que un sujeto que va a un escenario de disturbios tapado con un pasamontañas y luego lo pierde es, de seguro, sospechoso de haber participàdo en la bronca. Pero, desde luego, la justicia funciona de otra manera. O al menos funcionaba antes. Y cualquier abogado listillo habría destrozado ese argumento. Explicando que su defendido, consciente de pertenecer y estar fichado como "Jarrai", llevaba pasamontañas para no ser reconocido y molestado, pero sin intención de meterse en líos. O sembrando dudas de que el defendido hubiese "perdido" un pasamontañas lleno de babas en su huida, en lugar de llevárselo puesto hasta casita.
Porque ahí está la otra. Las pruebas policiales deben ser autorizadas por los jueces precisamente para evitar abusois policiales. En ocasiones, chirría mucho saber que personas grabadas en el momento de vender droga, o recibir sobornos, etc, quedan libres por un error en la petición, o en la firma de ordenes judiciales.
Si ha de saltarse esta autorización previa de los jueces para recoger pruebas, digo yo que se debería aplicar a todos los delitos, no sólo a los que a los legisladores (siempre atentos a la presión mediática, que en el fondo es lo que dirige las "alarmas sociales") les interese.
Sigo teniendo la sensación de que si el delito hubiese sido un atraco a un banco, donde los ladrones hubiesen llevado pasamontañas, esas pruebas serían inútiles. Y eso es lo que me chirría: que se vulnere la presunción de inocencia según qué autor tenga o de qué deñlito se trate)
Y respecto al debate sobre la Violencia de Género, por favor, no convirtamos las cosas en debate entre sexos. Que sería mucho menos interesante.
Las cifras de denuncias falsas son muy variables según de lo que estemos hablando. Las verdaderas denuncias son mucho menores en frecuencia que las amenazas de denuncia que obligan al cónyuge varón a claudicar ante el abogado de la otra parte, que le arranca un acuerdo manifiestamente injusto. por eso unos hablan de un 80 % y otras de cifras mucho menores. En todo caso, el problema no estriba en su frecuencia, sino en que, al redactar esta ley, manifiestamente asimétrica, era imposible que no se plantease este problema. Era absolutamente previsible, y podría haberse obviado igualando penas para los agresores, sea del género que fuera,. y sancionando duramente las denuncias falsas, sea cual fuere el género de quien las ponga.
Imaginemos un problema serio, cual sea. ¿Los pederastas en la Iglesia Católica? Es serio ¿no? pero me parecería un salvajada que, ante las denuncias de un monaguillo, y sin pruebas (aún) de lo sucedido, se obligase al sacerdote a dejar su casa, su parroquia, su familia si la tiene, y quedase estigmatizado ante sus amigos.
Otro: acoso laboral Todos sabemos que el acoso laboral es producido en más de un 90 % en dirección jefe a subalterno, y no al revés. Imaginemos una ley que obligase al jefe a renunciar a su puesto de trabajo, empresa, a buscar otro empleo, y en otra ciudad, llevándose, supongo, a su mujer e hijos
Por Dios ¿cómo vas a hacer eso? Pues eso es lo que se hace. Insisto en que no se trata del maltratador demostrado, sino del denunciado, contra quien no hay pruebas, pero es expulsado del domicilio conyugal, pierde hijos, casa, trabajo muchas veces....
Y yo no diría tanto como que la palabra de la supuesta maltratada es siempre aceptada como prueba suficiente para la condena. Pero sí que es cierto que, dada la presión del "lobby" feminista (y perdón, Irene) en ocasiones, dada la presión mediática a que se va a enfrentar el magistrado que dicte resolución de "falta de pruebas", se están cometiendo muchas injusticias.
En foin, lo peor de todo es que no había ninguna necesidad de dictar una ley injusta para endurecer las penas a maltratadores y mejorar las medidas de prevención.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas