piden 16 años de carcel para uno de los padres de la niña de Alcasser

[morenohijazo]

Me encanta estar de acuerdo contigo.

Es que el cáncer vende mucho. La cosa es que algunas comunidades autónomas, como la de Madrid, iban a incluir la vacuna en el calendario gratuito. Yo ya he informado a mi pediatra de que "paso". Prefiero que se gasten la pasta en educar a la juventud acerca del uso de condones y otras prácticas sexuales recomendables, que no sólo del VPH muere el hombre (en este caso la mujer).

Cosas veredes. ¿sabes que si tienes un hijo prematuro de 33+6 semanas, la SS en Madrid te cubre la profiliaxis contra el Virus Respiratorio Sincitial y que si tu hijo prematuro es de 34 semanas lo que te cubre es el tratamiento para las bronquiolitis que sí o sí se va a coger porque es inmunodeficiente? Pues eso.

Me parece muy bien (tu primer párrafo) y no me extraña nada (el segundo)

Sobre el tema de la vacuna del papiloma, desde luego debo confesar mi admiración por las madres como tú, Irene, Pero no por tener la opinión que tienes, sino por mantenerla frente a la campaña que, desde el laboratorio, y ante la omisión o complicidad del ministerio, ha presentado la vacuna como un bien absoluto, y a las familias que no se la pongan a sus hijos poco menos que como malas madres y padres, que haciéndolo están condenando a sus hijas a una muerte precoz. Un aplauso.

Y para que quienes no estén familiarizados con estos manejos lo entiendan, hay que hacer notar que en España está prohibido la publicidad de medicamentos financiados por el Estado. Sólo verán anunciados aquellos (como Frenadol, por decir uno) de venta directa y que, automáticamente, no pueden ser financiados por el estado.

Pues bien, el laboratorio Sanofi-blablabla-Merck inició una agresiva campaña de publicidad con página web www.cuentaselo.org (no piquéis, que ya no está) donde se presionaba a las familias (sobre todo a las madres) para que se aplicara a sus hijas dicha vacuna. En palabras de la Asociación de Mujeres de las Islas Baleares...

se trata de “una campaña de publicidad encubierta, a través de la página web www.cuentaselo.org, en la que se oculta la verdadera identidad del anunciante, el laboratorio que comercializa la vacuna, con dos objetivos: eludir la aplicación de la ley, lo que supone una infracción administrativa muy grave, y otorgar más credibilidad y capacidad de convencimiento a los ciudadanos, en las afirmaciones que allí se viertan, debido al presunto e imaginario autor de las mismas, habida cuenta que como es obvio, los ciudadanos no otorgamos la misma credibilidad a las características de un producto, si nos lo dice el propio anunciante, o si nos lo dice un organismo público, o alguien sin interés empresarial en su venta”

La página web contaba con los sellos de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO) y la Asociación Española de Pediatría, por lo que dejaban entender que contaban con el permiso para realizar la campaña. Ambas sociedades se hicieron el "orejas", evitando concretar si habían conocido la campaña (que, repito, era ilegal y eso lo sabe cualquier médico del sistema público) y todo hace pensar que en realidad habían otorgado, o al menos Sanofi lo había entendido así, una especie de "carta blanca" en cuanto al tema de la vacuna.

Al final, ante la pasividad del ministerio, tuvo que ser un catedrático de Salud Pública quien pusiera una denuncia que obligó a la empresa a retirar la página. Sin embargo, en la página http://www.gardasil.com/espanol/Quien-de...dasil.html continúa realizándose una campaña donde, con una información supuestamente aséptica, se esconde un intencionado realce de las frases (obsérvese los titulares de los párrafos en negrita) para incitar al uso de dicha vacuna.

Yo diría, de todos modos, que tras el papanatismo del ministerio se esconde, no un tema de corrupción o cohecho, sino demagogia oportunista (ya de por sí grave) y del de las Asociaciones de Pediatría, Ginecología, etc, más que otra cosa, lo que se oculta es una lucha por el poder (cuanto más recursos se maneja en Sanidad más poderosa es una Asociación o Especialidad) y una absoluta ignorancia de temas de Epidemiología, Salud pública, Planificación Sanitaria, etc.

Me explicaré. En los curriculos de la mayoría de especialidades vía MIR no figuran como obligatorios temas como Uso Racional del Medicamento, Gestión Sanitaria, Epidemiología, Salud Pública, Salud Poblacional, Gestión Clínica etc, y, no sólo eso, sino que son puntos consierados como de menor interés. Es decir, un Cardiólogo, en general, tiende a prescribir a todo paciente que se ponga a tiro el último antihipertensivo o antiarrítmico salido al mercado, sin pensar si el sistema sanitario puede soportar que todo el mundo haga lo mismo. Idem para los oftalmólogoa, ginecólogos, oncólogos, etc. También tienen una asombrosa proclividad a creer acríticamente los artículos que les presentan los principales laboratoriso, pese a haber sido testigos, en muchas ocasiones, de la manera en que se diseñan dichos estudios.

En las Especialidades de Medicina de Familia y Salud Pública, precisamente donde más se han opuesto a la vacuna del papiloma, y tradicionalmente despreciadas por el resto de especialidades, sí se dan dichos temas. Pero sus reparos (que no iban contra la vacuna en sí, sino contra su comercialización tan precipitada) han sido silenciados sistemáticamente por el Ministerio. Por eso decía yo lo de "alevosía y cuasi-nocturnidad". esto es, no se ha permitido defenderse a los que creían que había que debatir bien los puntos fuertes y débiles de la vacuna, y se ha mantenido a oscuras a la población sobre los problemas que puede traer una vacunación generalizada.

Sin ir más lejos, podríamos recordar que, por ejemplo, la vacunación generalizada para cepas del neumococo trae consigo problemas (multiplicación de enfermedades agresivas y graves por cepas "seleccionadas" por la vacunación, al cambiar la ecología de la infección) de los que ya advirtieron algunos expertos, que fueron parcialmente desoidos (al menos, consiguieron parar la vacunación incontrolada; léase http://www.hemosleido.es/wp-content/uplo...2006.pdf).

O también podríamos recordar los problemas derivados de la vacunación contra el sarampión, a corto y largo plazo; problemas que no superan los beneficios de la vacunación universal, quye es ampliamente aceptada, pero tras un intenso debate que no se ha producido con la vacuna del VPH, aprobada casi, casi por procedimiento de urgencia.

En cuanto a la segunda parte del post de Irene, el debate me pilla in albis. No sabía que la Comunidad de Madrid financiase una vacuna. De hecho, creo casi con seguridad que no existe una universalmente probada en niños. Pero recuerdo que el VSR era casi universal (casi todos los niños lo padecen), mayoritariamente benigno, y que pese a ser alarmante para las madres (era el principal respònsable de las bronquolitis o "catarros que bajan al pecho") no era especialmente peligroso, excepto en neonatos. Y, aún en éstos, habría que diferenciar en neonatos normales (peligrosidad baja) y en prematuros e inmuno deprmidos (peligrosidad alta, pero como digo no creo que existan vacunas seguras. Imagino que lo que quieres decir es que un neonato de 39 semanas es casi un recién nacido normal, y que no es lógico vacunar a éste y no dedicar más recursos al niño con 34 semanas.

Y, por supuesto, tienes razón.

Imagino, pues, que tenemos otra medida que busca captar votos a costa de una falsa seguridad. Quiero decir, con esto, que si alteras el comportamiento ecológico del sistema defensivo de un niño es difícil saber, a priori, qué puedes encontrar luego. Mucho más lógico parece, a priori, dedicar recursos a los niños prematuros... pero son menos, claro. Menos votos al cajón