17-03-2009, 14:17:29
(This post was last modified: 17-03-2009, 14:18:15 by morenohijazo.)
Esta mañana, en la COPE, daba vueltas al mismo tema: que si al final se conoció todo, que si patatín, patatán,...
Además de lo que, acertadamente, comentáis, también se olvida de una cosa.
La guerra sucia era un secreto a voces. Él debe saberlo, pues es uno de los que protegía al Ministerio del Interior cuando, con el PSOE o con UCD, practicaba la guerra sucia en el primer lustro de los ochenta.
http://www.antorcha.org/hemer/pjgal.htm
El cinismo de Pedro Jota es tan patente que trató de desacreditar dos de esos artículos diciendo que "entonces no exiostía el GAL (cuando sí existía el BVE; y Pedro Jota bien que lo sabe cuando dice...
"...Y éste no es tiempo para reír. El gobierno debía haber reconocido la verdad -esperemos que hoy lo haga, en el Parlamento, Barrionuevo- y la verdad es que se intentó una acción a la desesperada con bastante poco escrúpulo por la legislación vecina. La inmensa mayoría de los ciudadanos comprenderán esta explicación, porque frente al siniestro engranaje montado en torno al santuario francés, el Estado español tiene legitimidad moral para recurrir a veces a métodos irregulares. Existe, eso sí, una responsabilidad política por haber fallado. Al igual que sucediera con el caso del bar hendayés, estando todavía UCD en el poder, la operación se planificó y ejecutó con torpeza chapucera, que no puede por menos que causar sonrojo..."
Y trató de desacreditar también los otyros diciendo que "no se pone el artículo entero". Como si él no hiciera lo mismo, y como si el artículo íntegro desmintiese el tono general pro-guerra sucia de los párrafos seleccionados. Es el tipico punto psicolígico: se argumenta que el artículo ha sido "sacado fuera de contexto" para que inmediatamente, el fiel, y el indiferente, crean que eso quiere decir que el que cita el artículo ha mentido, sin más comprobaciones.
Efectivamente, decir que "dentro de unos 25 años" es "nunca". En el GAL, y el BVE, Pedro Jota sabía que ocurría algo que sabía todo el mundo, y que podía ser descubierto en cuanto a la prensa le diese la gana...
Además de lo que, acertadamente, comentáis, también se olvida de una cosa.
La guerra sucia era un secreto a voces. Él debe saberlo, pues es uno de los que protegía al Ministerio del Interior cuando, con el PSOE o con UCD, practicaba la guerra sucia en el primer lustro de los ochenta.
http://www.antorcha.org/hemer/pjgal.htm
El cinismo de Pedro Jota es tan patente que trató de desacreditar dos de esos artículos diciendo que "entonces no exiostía el GAL (cuando sí existía el BVE; y Pedro Jota bien que lo sabe cuando dice...
"...Y éste no es tiempo para reír. El gobierno debía haber reconocido la verdad -esperemos que hoy lo haga, en el Parlamento, Barrionuevo- y la verdad es que se intentó una acción a la desesperada con bastante poco escrúpulo por la legislación vecina. La inmensa mayoría de los ciudadanos comprenderán esta explicación, porque frente al siniestro engranaje montado en torno al santuario francés, el Estado español tiene legitimidad moral para recurrir a veces a métodos irregulares. Existe, eso sí, una responsabilidad política por haber fallado. Al igual que sucediera con el caso del bar hendayés, estando todavía UCD en el poder, la operación se planificó y ejecutó con torpeza chapucera, que no puede por menos que causar sonrojo..."
Y trató de desacreditar también los otyros diciendo que "no se pone el artículo entero". Como si él no hiciera lo mismo, y como si el artículo íntegro desmintiese el tono general pro-guerra sucia de los párrafos seleccionados. Es el tipico punto psicolígico: se argumenta que el artículo ha sido "sacado fuera de contexto" para que inmediatamente, el fiel, y el indiferente, crean que eso quiere decir que el que cita el artículo ha mentido, sin más comprobaciones.
Efectivamente, decir que "dentro de unos 25 años" es "nunca". En el GAL, y el BVE, Pedro Jota sabía que ocurría algo que sabía todo el mundo, y que podía ser descubierto en cuanto a la prensa le diese la gana...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
