11-05-2009, 09:18:31
Buenos días, hace muchísimo tiempo que no intervengo, pero sin entrar en demasiados detalles porque lógicamente no tengo ni puñetera idea de química hay que hacer alguna puntualización a este señor:
- En primer lugar, la muestra M1 famosa quedó demostrado que realmente no servía para nada, pues el director de la pericia demostró que cuando se utilizaron los mismos métodos de análisis no se detectó absolutamente nada en dicha muestra y eso creo que quedó absolutamente claro ante el Tribunal (al menos a mí me quedó clarísimo sin tener como digo ni idea); incluso, el jefe de la pericia lo expuso utilizando un programa de ordenador en el que quedaba claramente demostrado que no se detectó absolutamente nada relacionado con explosivos en esa muestra y comparando los dos tipos de análisis en el tiempo utilizando los mismos criterios. Otra cosa es cuando se bajaron los límites de detección al máximo para encontrar a toda costa lo que hiciera falta. Por cierto, nadie pudo objetar nada de lo expuesto por el director de la pericia para esta muestra M1.
- En segundo lugar, no olvidemos que la tan denostada perito de los Tedax es la primera persona que analizó dicha muestra y demostró antes del Juicio y durante la vista oral que dicha muestra no contenía restos de explosivos, pero aun así la envió a la Policía Científica, obteniéndose los mismos resultados. Por cierto, tampoco los famosos peritos fueron capaces de rebatir a la "ignorante" perito.
- En tercer lugar, que tío más incompetente en su momento, que en el Juicio no fue capaz de demostrar nada de lo que dice y ahora nos viene con estas historias un año después y haciendo un informe de 500 páginas. Y encima tiene la caradura de decir que en su momento la aparición de los famosos dibutilftalatos, o bien pasó "desapercibida" o bien fue "soslayada" por el director de la pericia. Sin embargo, ni El Mundo, ni nadie quieren acordarse de lo que pasó en le pericia, y es que el famoso perito apodado "manostijeras" quiso ocultar descaradamente que los dibutilftalatos habían aparecido en la práctica totalidad de los análisis de los focos de explosión. Además, creo que fue este perito Iglesias el que le decía en el juicio al director de la pericia algo así como que todos habían quedado en que los dibutilftalatos había que deshecharlos porque podían ser contamiantes y encontrarse en cualquier lugar.
- Por último, consideremos como válida la hipótesis de este señor, pero entonces ¿qué hacemos por ejemplo con la famosa "mochila de Vallecas" considerada a todos los efectos como prueba válida por los Tribunales a pesar de los pesares? Recordemos que en los análisis de esa mochila aparecieron también restos de DNT, Nitroglicerina, Nitroglicol, Dibutilftalatos... ¿Volvemos otra vez al absurdo de que fue montada como señuelo y demás zarandajas?
¿Qué hacemos también con los restos de explosivos catalogados como Goma2 ECO que aparecieron en Leganés o en las vías del AVE, contaminados con componentes ajenos a su composición original? ¿Volvemos a considerar la hipótesis de que los peritos de la Policía Científica, Sánchez Manzano, la química de los Tedax, etc. rociaron las muestras intactas con DNT, Nitroglicerina o cualquier otra sustancia para hacer cuadrar todo con lo que apareció en los focos de explosión? Que yo sepa, también quedó claramente demostrado en el Juicio que las muestras habían sido contaminadas, y precisamente no por la acción intencionada de ninguna persona humana. Y ningún perito "independiente" como les gusta decir a los conspiranoicos pudo demostrar lo contrario, o tal vez no tuvo agallas para plantearlo ante el Tribunal sin evidencia científica alguna, y arriesgándose por lo tanto a ser empurado por mentir, o incluso a sufrir una querella de algún Tedax, Policía Científica, etc.
Al final todo este rollo es más de lo mismo, y el caso es enredar con cuentos e historias para no dormir, pues según la conclusión de este perito cualquier tipo de dinamita puede contener cualquier sustancia química, independientemente de sus especificaciones técnicas. Que las especificaciones técnicas del Titadyn no incluyen los dibutilftalatos y el Nitroglicol, es igual, como presuntamente aparecen en el análisis de la famosa furgoneta de Cañaveras, es que los llevan y como eso coincide con una muestra (M1), que quedó demostrado que no servía para nada, pues tuvo que explotar Titadyn. Pero ahora analicemos lo contrario: según las especificaciones técnicas, la Goma2 ECO no contiene DNT, ni Nitroglicerina, pero estos componentes aparecen claramente especificados tanto en los focos de las explosiones como en las muestras intactas; imaginemos que es verdad lo que nos dice este caballero y en los focos explotó Titadyn porque había sustancias que no contiene la Goma2 ECO, ¿qué hacemos entonces con las muestras intactas? ¿por qué contienen también DNT y Nitroglicerina? ¿Admitimos por lo tanto que el Titadyn puede contener sustancias no especificadas por el fabricante, pero en cambio la Goma2 ECO no puede contener sustancias ajenas a su especificación técnica?
De verdad, a mí que me lo expliquen porque yo no lo entiendo, y a ser posible que me lo explique el famoso perito Iglesias, aclarándome cómo es posible que una marca de dinamita pueda contener sustancias ajenas a su composición y la otra no. ¿Admitimos la contaminación para el Titadyn pero no para la Goma2 ECO?
Lo dicho, este tío debe aburrirse y hay que entretener al personal con historias para no dormir.
- En primer lugar, la muestra M1 famosa quedó demostrado que realmente no servía para nada, pues el director de la pericia demostró que cuando se utilizaron los mismos métodos de análisis no se detectó absolutamente nada en dicha muestra y eso creo que quedó absolutamente claro ante el Tribunal (al menos a mí me quedó clarísimo sin tener como digo ni idea); incluso, el jefe de la pericia lo expuso utilizando un programa de ordenador en el que quedaba claramente demostrado que no se detectó absolutamente nada relacionado con explosivos en esa muestra y comparando los dos tipos de análisis en el tiempo utilizando los mismos criterios. Otra cosa es cuando se bajaron los límites de detección al máximo para encontrar a toda costa lo que hiciera falta. Por cierto, nadie pudo objetar nada de lo expuesto por el director de la pericia para esta muestra M1.
- En segundo lugar, no olvidemos que la tan denostada perito de los Tedax es la primera persona que analizó dicha muestra y demostró antes del Juicio y durante la vista oral que dicha muestra no contenía restos de explosivos, pero aun así la envió a la Policía Científica, obteniéndose los mismos resultados. Por cierto, tampoco los famosos peritos fueron capaces de rebatir a la "ignorante" perito.
- En tercer lugar, que tío más incompetente en su momento, que en el Juicio no fue capaz de demostrar nada de lo que dice y ahora nos viene con estas historias un año después y haciendo un informe de 500 páginas. Y encima tiene la caradura de decir que en su momento la aparición de los famosos dibutilftalatos, o bien pasó "desapercibida" o bien fue "soslayada" por el director de la pericia. Sin embargo, ni El Mundo, ni nadie quieren acordarse de lo que pasó en le pericia, y es que el famoso perito apodado "manostijeras" quiso ocultar descaradamente que los dibutilftalatos habían aparecido en la práctica totalidad de los análisis de los focos de explosión. Además, creo que fue este perito Iglesias el que le decía en el juicio al director de la pericia algo así como que todos habían quedado en que los dibutilftalatos había que deshecharlos porque podían ser contamiantes y encontrarse en cualquier lugar.
- Por último, consideremos como válida la hipótesis de este señor, pero entonces ¿qué hacemos por ejemplo con la famosa "mochila de Vallecas" considerada a todos los efectos como prueba válida por los Tribunales a pesar de los pesares? Recordemos que en los análisis de esa mochila aparecieron también restos de DNT, Nitroglicerina, Nitroglicol, Dibutilftalatos... ¿Volvemos otra vez al absurdo de que fue montada como señuelo y demás zarandajas?
¿Qué hacemos también con los restos de explosivos catalogados como Goma2 ECO que aparecieron en Leganés o en las vías del AVE, contaminados con componentes ajenos a su composición original? ¿Volvemos a considerar la hipótesis de que los peritos de la Policía Científica, Sánchez Manzano, la química de los Tedax, etc. rociaron las muestras intactas con DNT, Nitroglicerina o cualquier otra sustancia para hacer cuadrar todo con lo que apareció en los focos de explosión? Que yo sepa, también quedó claramente demostrado en el Juicio que las muestras habían sido contaminadas, y precisamente no por la acción intencionada de ninguna persona humana. Y ningún perito "independiente" como les gusta decir a los conspiranoicos pudo demostrar lo contrario, o tal vez no tuvo agallas para plantearlo ante el Tribunal sin evidencia científica alguna, y arriesgándose por lo tanto a ser empurado por mentir, o incluso a sufrir una querella de algún Tedax, Policía Científica, etc.
Al final todo este rollo es más de lo mismo, y el caso es enredar con cuentos e historias para no dormir, pues según la conclusión de este perito cualquier tipo de dinamita puede contener cualquier sustancia química, independientemente de sus especificaciones técnicas. Que las especificaciones técnicas del Titadyn no incluyen los dibutilftalatos y el Nitroglicol, es igual, como presuntamente aparecen en el análisis de la famosa furgoneta de Cañaveras, es que los llevan y como eso coincide con una muestra (M1), que quedó demostrado que no servía para nada, pues tuvo que explotar Titadyn. Pero ahora analicemos lo contrario: según las especificaciones técnicas, la Goma2 ECO no contiene DNT, ni Nitroglicerina, pero estos componentes aparecen claramente especificados tanto en los focos de las explosiones como en las muestras intactas; imaginemos que es verdad lo que nos dice este caballero y en los focos explotó Titadyn porque había sustancias que no contiene la Goma2 ECO, ¿qué hacemos entonces con las muestras intactas? ¿por qué contienen también DNT y Nitroglicerina? ¿Admitimos por lo tanto que el Titadyn puede contener sustancias no especificadas por el fabricante, pero en cambio la Goma2 ECO no puede contener sustancias ajenas a su especificación técnica?
De verdad, a mí que me lo expliquen porque yo no lo entiendo, y a ser posible que me lo explique el famoso perito Iglesias, aclarándome cómo es posible que una marca de dinamita pueda contener sustancias ajenas a su composición y la otra no. ¿Admitimos la contaminación para el Titadyn pero no para la Goma2 ECO?
Lo dicho, este tío debe aburrirse y hay que entretener al personal con historias para no dormir.