Me parece que la cuestión es bastante simple.
Nos encontramos, por enésima vez, ante uno de esos casos de utilización alternativa de los criterios de decisión. Lo que dice este nuevo informe es que, puesto que el Titadyn de Cañaveras llevaba dbt, el dbt encontrado en los análisis del 11-M podía proceder del Titadyn, no sólo de la G2ECO. Además, puesto que la G2ECO no tiene (según su ficha técnica), por ejemplo, DNT... sólo pudo ser Titadyn. Es decir, se está mezclando un criterio empírico "a posteriori" (los análisis del titadyn dan positivo en dbt), con un criterio analítico-abstracto-teórico (como queramos llamarlo) "a priori" (la ficha técnica de la G2ECO).
Sin embargo, obsérvese que eso ya lo hemos visto antes. Por ejemplo, al analizar muestras de Goma 2 ECO en otros contextos, se observó que sí se encontraba de hecho DNT (operación pípol; en el caso 11-M, el perito A. Vega envió un escrito al tribunal señalando cómo habían encontrado trazas de DNT en la muestra patrón de G2ECO) (*). Y los análisis ordenados por Bermúdez dieron resultados sorprendentes: aparecía DNT y nitroglicerina hasta en las piedras, en muestras de cocaína (cito de memoria).
Es decir, lo que no vale es POR UN LADO: 1) definir la G2ECO según su composición sobre el papel: ficha de fábrica y todo lo que se salga de esa composición teórica es fruto de la contaminación o nos indica que no pudo ser G2ECO, y, POR OTRO LADO 2) para el Titadyne, no se acude a su ficha técnica (que no incluye el dbt), sino al resultado de la analítica, que arroja dbt.
No se puede ser selectivo. Lo que vale para un explosivo, tiene que valer para el otro. Esto ya lo presenciamos en el juicio. Los mismos peritos que decían que la aparición de dbt en todos los focos (menos uno) podría ser una contaminación, no necesariamente un componente del explosivo (porque eso apuntaba a la G2ECO), decían que la presencia de dnt y nitroglicerina no podía ser contaminación y tenía que ser componente del explosivo (ergo titadyne).
Si definimos la composición de un explosivo (ahora, el titadyne) según el resultado empírico, con independencia de su composición sobre el papel, lo mismo hemos de hacer con el otro. Y, en el caso de la G2ECO, los análisis hallaban componentes que no se correspondían con su composición teórica.
Me parece tan obvio el truco argumental, que no es necesario dejarse apabullar por esa "complejidad" y "dificultad de comprensión" a la que alude el sibilino editorial de El Mundo.
(*) Por cierto, como documenté en su día en "Héroes del periodismo patrio", obsérvese que el simple hecho de que A. Vega escribiera al tribunal diciendo que se había dado cuenta de la aparición del DNT en la muestra de G2ECO repasando cromatogramas tiempo después de su elaboración era motivo de explícita censura por P. Jota y compañía. El director de El Mundo llegó a decir en antena que era como para que este perito saliera esposado del tribunal.
Yo referí, como mera anécdota, que el mismo PJ "recordaba" cosas a toro pasado sin hacerse a sí mismo, lógicamente, atribuciones de intención siniestras. Algún lector de mi artículo en otros foros se burló de mi escrito diciendo que cómo era posible comparar ambas cosas. Sin embargo, me maravilla comprobar ahora la acrítica exquisitez con la que El Mundo refiere el nuevo descubrimiento del perito "independiente" de hoy:
Una vez más, hasta en estos detalles colaterales se aplica el doble rasero.
Edición: observo que Maestrillo ya ha comentado lo mismo que yo, en relación con el doble criterio a la hora de analizar la composición de los explosivos. Es lo que tiene escribir posts largos: cuando los envías, ya pueden estar desactualizados.
Nos encontramos, por enésima vez, ante uno de esos casos de utilización alternativa de los criterios de decisión. Lo que dice este nuevo informe es que, puesto que el Titadyn de Cañaveras llevaba dbt, el dbt encontrado en los análisis del 11-M podía proceder del Titadyn, no sólo de la G2ECO. Además, puesto que la G2ECO no tiene (según su ficha técnica), por ejemplo, DNT... sólo pudo ser Titadyn. Es decir, se está mezclando un criterio empírico "a posteriori" (los análisis del titadyn dan positivo en dbt), con un criterio analítico-abstracto-teórico (como queramos llamarlo) "a priori" (la ficha técnica de la G2ECO).
Sin embargo, obsérvese que eso ya lo hemos visto antes. Por ejemplo, al analizar muestras de Goma 2 ECO en otros contextos, se observó que sí se encontraba de hecho DNT (operación pípol; en el caso 11-M, el perito A. Vega envió un escrito al tribunal señalando cómo habían encontrado trazas de DNT en la muestra patrón de G2ECO) (*). Y los análisis ordenados por Bermúdez dieron resultados sorprendentes: aparecía DNT y nitroglicerina hasta en las piedras, en muestras de cocaína (cito de memoria).
Es decir, lo que no vale es POR UN LADO: 1) definir la G2ECO según su composición sobre el papel: ficha de fábrica y todo lo que se salga de esa composición teórica es fruto de la contaminación o nos indica que no pudo ser G2ECO, y, POR OTRO LADO 2) para el Titadyne, no se acude a su ficha técnica (que no incluye el dbt), sino al resultado de la analítica, que arroja dbt.
No se puede ser selectivo. Lo que vale para un explosivo, tiene que valer para el otro. Esto ya lo presenciamos en el juicio. Los mismos peritos que decían que la aparición de dbt en todos los focos (menos uno) podría ser una contaminación, no necesariamente un componente del explosivo (porque eso apuntaba a la G2ECO), decían que la presencia de dnt y nitroglicerina no podía ser contaminación y tenía que ser componente del explosivo (ergo titadyne).
Si definimos la composición de un explosivo (ahora, el titadyne) según el resultado empírico, con independencia de su composición sobre el papel, lo mismo hemos de hacer con el otro. Y, en el caso de la G2ECO, los análisis hallaban componentes que no se correspondían con su composición teórica.
Me parece tan obvio el truco argumental, que no es necesario dejarse apabullar por esa "complejidad" y "dificultad de comprensión" a la que alude el sibilino editorial de El Mundo.
(*) Por cierto, como documenté en su día en "Héroes del periodismo patrio", obsérvese que el simple hecho de que A. Vega escribiera al tribunal diciendo que se había dado cuenta de la aparición del DNT en la muestra de G2ECO repasando cromatogramas tiempo después de su elaboración era motivo de explícita censura por P. Jota y compañía. El director de El Mundo llegó a decir en antena que era como para que este perito saliera esposado del tribunal.
Yo referí, como mera anécdota, que el mismo PJ "recordaba" cosas a toro pasado sin hacerse a sí mismo, lógicamente, atribuciones de intención siniestras. Algún lector de mi artículo en otros foros se burló de mi escrito diciendo que cómo era posible comparar ambas cosas. Sin embargo, me maravilla comprobar ahora la acrítica exquisitez con la que El Mundo refiere el nuevo descubrimiento del perito "independiente" de hoy:
Quote:«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia. Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial»Poco más o menos, lo que dijo A. Vega en su día, sin que Pedro Jota y Cía. consideren ahora que este señor deba salir esposado, ni mucho menos que sea en absoluto sospechosa su actitud.
Una vez más, hasta en estos detalles colaterales se aplica el doble rasero.
Edición: observo que Maestrillo ya ha comentado lo mismo que yo, en relación con el doble criterio a la hora de analizar la composición de los explosivos. Es lo que tiene escribir posts largos: cuando los envías, ya pueden estar desactualizados.