Vuelve El Mundo a la carga.

[Rasmo]

El caso es que este perito (creo que es el que siempre escribe en primera del plural para referirse a su propia valoración) sí conocía de la existencia de ftalatos en la M1, así lo hizo constar en su informe, pero la quiso soslayar y casi invalidar:

II. RESULTADOS ANALÍTICOS EN LOS FOCOS
Muestra M-1
Procede del Foco nº3 de la estación de El Pozo, La muestra M-1, por su aspecto visual, no presenta signos de haber sido lavada, constituyendo una excepción en este sentido dentro de las muestras de los focos.
En esta muestra, además de EGDN, dinitrotolueno (DNT), nitrato se ha detectado nitroglicerina (NG) por análisis cualitativo con cromatografía de gases en dos cromatógrafos diferentes VARIANT y AGILENT.
La presencia de este compuesto se confirmó además en HPLC con tres columnas cromatográficas diferentes.
El conjunto de estos resultados cualitativos positivos es razón más que suficiente para confirmar la presencia de aquellos componentes, por lo que ratificamos la presencia de NG en la muestra M-1.
EGDN, Nitroglicerina (NG) y dinitrotolueno (DNT) son componentes del explosivo TITADYN.
El análisis cuantitativo operado sobre esta muestra, con posterioridad al cualitativo, carece de sentido a nuestro juicio.
Se había convenido al principio de la pericia, con buen criterio, que las muestras de los focos sólo se analizarían cuantitativamente cuando fuera posible. No es el caso de la muestra M-1, porque con la cantidad exigua de que disponíamos no era razonable hacer un extracto, máxime que además debe guardarse cantidad suficiente para eventual prueba de cotejo. Así pues, los datos de este análisis cuantitativo se deben interpretar teniendo en cuenta que la materia analizada está extraída de una matriz de compuestos diversos de un polvo de extintor que ocupan el porcentaje mayoritario cuyo análisis no se planteaba.

Las cantidades medidas en partes por peso de EGDN ( 0,0014 % p/p); NITROGLICERINA ( 0,0034 % p/p); DNT (0,0022 % p/p) y ftalatos diversos (0,08 % p/p), nunca van a sumar 100 % porque no expresan valores porcentuales. Por lo tanto, no se puede en modo alguno extrapolar estas cantidades al contenido que de las mismas pueda haber en el explosivo de origen en que las proporciones de los componentes suelen expresarse en tantos por ciento.

De no haber sido porque se detectó nitroglicerina, nunca se hubiera hecho este análisis innecesario que no aporta más información que la aportada por el cualitativo que, reiteramos, es más que suficiente para confirmar su presencia en la muestra de explosivo.

Cuando la aparición de los ftalatos no le convenía, consideraba el análisis innecesario, carente de sentido y que no aporta nada más, a pesar de que en éste, además de la NG aparecían nuevos elementos: los ftalatos.

Cuando se da cuenta de que en un cuadro sinóptico de la pericia entregada al Tribunal se ha marcado con una X, probablemete por error, los ftalatos como componente de la dinamita incautada a los etarras de Cañaveras, canta Eureka, ya todo le vale, incluida la contaminación que tanto había discutido al director de la pericia (pero claro, sólo se puede contaminar el Titadyn con la ftalatos, aunque no los traiga de fábrica)

Anoche estuve repasando los informes de explosivos y también me llamó la atención este pasaje, aunque no caí en la cuenta de que es el mismo perito. En efecto, es el colmo del "por mis c..." mudar de criterio a conveniencia, pero es lo que siempre han estado haciendo los conspis: "a ver, tocarla en el área con la mano es penalti... si lo hace tu jugador, no el mío".
En realidad, parece el mundo al revés. Durante el juicio, criticaban a los oficialistas por tratar de argumentar que la aparición del DNT y la NG no era incompatible con la G2ECO y por tratar de hacer deducciones a partir de las "cantidades" halladas en la M-1. Y ahora son ellos los que tratan de basar la presencia de Titadyn en un elemento que no es del titadyn. De verdad, es todo tan burdo...
Por cierto, aprovecho para comentar esta magnífica observación del editorial de ayer de El Mundo:

La respuesta a los escépticos es muy simple: EL MUNDO se limita a adelantar la principal conclusión de un trabajo científico de 500 páginas. No hay en él valoraciones políticas, especulaciones o consideraciones sobre el terrorismo

Curiosa esta asepsia de Pilatos, porque, cuando El Mundo no está de acuerdo con las conclusiones de terceras partes, no se priva de desguazarlas a placer. Recordemos que esto mismo, pero desde el lado oficial (el escrito de A. Vega, los informes también "científicos" de los peritos de la Guardia Civil y la Policía) propició todo tipo de artículos infamantes y la calificación de "falsario y golpista" por parte de Losantos, así como la afirmación de que A Vega debería salir esposado del tribunal...
Y una frase del editorial de hoy que me resulta cómicamente patética y se acerca a la pataleta infantil del que recuerda con añoranza tiempos pasados en que dirigía la agenda política y tenía a todo un partido a su servicio:

La ciencia proporciona así una base acusatoria que hace difícilmente comprensible que determinados mandos policiales no fueran enviados «caminito de Jerez», como dijo Gómez Bermúdez. Pero, claro, nadie hablará de esto hoy en el debate.

Buaa... nadie me quiere. Me recuerda aquella entrevista gloriosa de Soraya en la COPE, cuando Pedro J. se sacaba de la manga otro juguete (las declaraciones de Rosa, la viuda de El Chino, habían sido inducidas por la fiscalía, bla, bla, bla...) para asestarle: "Pero muévanse, narices" al ver a la señora un tanto apática.
Creo que era Nietzsche el que decía (en mi opinión, injustamente) de Sócrates que éste era el bufón que se había hecho tomar en serio. Por desgracia, durante un tiempo, demasiado, algunos periodistas de sentina fueron bufones a los que se tomaba en serio. Hoy sólo son bufones.