12-05-2009, 08:05:02
Las muestras de una misma sustancia degradable, almacenada en el mismo sitio y en las mismas condiciones y analizada más de tres años después de su fabricación, no sólo debería arrojar unos resultados similares, sino que lo realmente extraño sería lo contrario.
No sé en base a qué datos se basa ese perito, pero los resultados deberían ser los mismos ante una comparativa con la Goma-2 ECO de la mochila y con la de Leganés; y posiblemente con la del AVE (almacenada en otras condiciones) los resultados serían distintos. ¿En su informe se realizan esas comparativas? Apuesto que no.
Además, su razonamiento se basa en dos premisas y la segunda de ellas es falsa: la similitud de los gránulos de almidón y la presencia de metenamina como contaminante. Él mismo asistió a la aparición de metenamina, de forma aleatoria, al realizar las pruebas de cromatografía de gases en varias muestras de Goma-2 ECO.
En definitiva, sus conclusiones en base a esas dos premisas son lo que en sentido común se llama mala fe y lo que El Mundo definiría como manipulación si el autor del informe y/o sus resultados hubiesen sido otros.
No sé en base a qué datos se basa ese perito, pero los resultados deberían ser los mismos ante una comparativa con la Goma-2 ECO de la mochila y con la de Leganés; y posiblemente con la del AVE (almacenada en otras condiciones) los resultados serían distintos. ¿En su informe se realizan esas comparativas? Apuesto que no.
Además, su razonamiento se basa en dos premisas y la segunda de ellas es falsa: la similitud de los gránulos de almidón y la presencia de metenamina como contaminante. Él mismo asistió a la aparición de metenamina, de forma aleatoria, al realizar las pruebas de cromatografía de gases en varias muestras de Goma-2 ECO.
En definitiva, sus conclusiones en base a esas dos premisas son lo que en sentido común se llama mala fe y lo que El Mundo definiría como manipulación si el autor del informe y/o sus resultados hubiesen sido otros.