17-05-2009, 13:53:23
REFUTACIÓN AL ARTÍCULO DEL MACROINFORME IGLESIAS PUBLICADO EN "EL MUNDO" (I)
Respecto a la primera afirmación: por lo que conocemos del "Informe Iglesias", de momento no publicado, no es probable que el perito esté en condiciones de asegurar que no se utilizó la dinamita robada en Mina Conchita. Y si lo asegura, se equivoca. Aún suponiendo que parte de la dinamita usada hubiera sido Titadyne, nada impide que se hubiera utilizado la GOMA-2 ECO (incluso algún cartucho de GOMA-2 EC) robada por los terroristas.
Respecto a la segunda afirmación, que ya veremos si tiene argumentos que la respalde, lo cierto es que la Audiencia Nacional ni siquiera niega este extremo.
Lo que se dice en la sentencia, concretamente, es:
Y lo que se decía en el Juicio, durante la pericia de los explosivos, a preguntas de una Acusación particular, es:
Las palabras las dijo Alfonso Vega, director de la pericia, en nombre de todos, y sin que ni Iglesias, ni nadie, lo refutasen. Hay que tener en cuenta que, ante Bermúdez, no les interesaba a los peritos conspiracionistas negar la existencia de GOMA -2 ECO, puesto que, sin duda, les hubiese caído un rapapolvo por parte del juez, y se conformaron con afirmar la posibilidad (que luego se tuvieron que tragar con patatas) de que hubiese Titadyne.
El día anterior, la Subinspectora TEDAX que coloquialmente conocemos como “Tedaxa” también afirmó que dicha posibilidad era real
Posibilidad hay, si nos atenemos sólo al resultado analítico de 2007, de que se usase más de un explosivo. Es el resto de la investigación, policíaca y judicial la que empujó hasta el límite de la improbabilidad la posibilidad de que los terroristas hubiesen dispuesto de Titadyne (desde luego, es imposible que se hiciesen con grandes cantidades de este explosivo sin que se supiese) y el golpe de gracia a estas teorías se dio con los análisis de 2004 (firmados por Alfonso Vega, pero también por el perito Escribano, aclamado en otros asuntos como "héroe" por los conspiracionistas) en los que no había sido detectado, con las mismas pruebas de 2007, ni Nitroglicerina ni DNT.
Sólo quedó abierta, tras la pericia, la posibilidad de una contaminación ambiental, que los peritos se vieron obligados a aceptar entre refunfuños.
(Nota: El transcriptor de la declaración ha tenido dificultades, o no ha querido, traducir en palabras de afirmación los gruñidos de asentimiento que se escucharon en los asientos de los peritos 2, 3, 4, y 5, que fueron los que mantuvieron las posiciones conspiracionistas)
Por el momento, no disponemos de dicho "macroinforme", pero sí sabemos que el Colegio de Químicos ha negado, a través de la persona que atiende a las llamadas telefónicas (del que, evidentemente, ignoramos la representatividad) haberse hecho cargo de dicho informe, y asumir sus conclusiones. Mal deben andar las cosas para los argumentos si tienen que repetir constantemente lo del "macroinforme", lo de los "500 folios", como si la extensión fuera sinónimo de validez.
El perito Antonio Iglesias ya defendió su teoría donde debía hacerlo: en el Tribunal del 11-M. Sin embargo, como ya queda dicho, dicha muestra ya fue analizada en el año 2004 por Alfonso Vega sin encontrar nitroglicerina, utilizando una técnica idéntica a una de las que, al repetirla en 2007 con el mismo umbral de detección, dio positivo.
Para intentar explicar ésto, uno de los peritos (aquel que mostró un cromatograma truncado, cosa de la que hablaremos en su momento) defendió la teoría de que la diferencia de disolvente podría justificar que en 2004 hubiera desaparecido la nitroglicerina.
Es la única explicación que trataron de dar a la discrepancia. Sin embargo, el Director de la pericia había usado una técnica para preparar las muestras orgánicas reconocida internacionalmente, como es el metanol puro (en la pericia de 2007 se usó metanol 80 % + agua 20 %) y, en todo caso, si los peritos conspiracionistas creían que la prueba de 2004 había sido mal hecha, de lo único que podían acusar a Alfonso Vega (que tiene muchísima más experiencia con explosivos que todos ellos juntos) es de haberse equivocado en las dosis del solvente, es decir, de poca profesionalidad.
Pero el metanol se puede usar, como también la acetona, para realizar esta prueba.
Quizás pueda tener alguna justificación para entender el comentario del perito P2 (hay que ver, pobre, qué siglas le tocaron): que el metanol es un fuerte disolvente de los plastificantes, y es posible que los peritos conspiracionistas (menos expertos en explosivos que sus compañeros policías y guardias civiles) lo manejen rebajado para evitarlo. En todo caso, nadie ha dicho, desde entonces, que dicha técnica sea incorrecta.
Y lo cierto es que, examinando los argumentos que a lo largo de estos años han usado, más parece que disparan a lo que se mueve : cuando se usa acetona, porque se usa acetona; cuando se usa metanol puro, porque es puro; cuando se usa HPLC, porque no se usó microextracción. Es curioso que sean tan quisquillosos en asegurar al mil por cien la reproductibilidad del experimento (más curioso aún, si se comprende de que el motivo de que el experimento de 2007 no fuera exactamente igual que el de 2004 se debió a que Alfonso Vega hubo que consensuar con ellos los solventes) y en cambio quisieran colar que era comparable conservar en bolsas de plástico que en tubos Falcon de vidrio:
El perito 1, Alfonso Vega, estuvo en los dos exámenes. Él afirma que la muestra se alteró. La realización correcta de la prueba, en 2004, con metanol puro no hubiese dejado de detectar la nitroglicerina. Por lo tanto, si los conspiracionistas culpan al análisis de 2004, culpan a Vega de poca profesionalidad o de algo peor ...
¿Están afirmando eso?
Quote:Uno de los expertos químicos que analizó para el tribunal del 11-M los restos de las explosiones ha elaborado un exhaustivo informe que descarta que los terroristas empleasen la dinamita robada por la trama asturiana y afirma que, en al menos uno de los focos estalló algún tipo de Titadyn.
Respecto a la primera afirmación: por lo que conocemos del "Informe Iglesias", de momento no publicado, no es probable que el perito esté en condiciones de asegurar que no se utilizó la dinamita robada en Mina Conchita. Y si lo asegura, se equivoca. Aún suponiendo que parte de la dinamita usada hubiera sido Titadyne, nada impide que se hubiera utilizado la GOMA-2 ECO (incluso algún cartucho de GOMA-2 EC) robada por los terroristas.
Respecto a la segunda afirmación, que ya veremos si tiene argumentos que la respalde, lo cierto es que la Audiencia Nacional ni siquiera niega este extremo.
Lo que se dice en la sentencia, concretamente, es:
Quote:Toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso 1º A, de la calle Martín Gaite núm. 40 de Leganés más la hallada durante el desescombro posterior a la explosión, procedía de la mina Conchita, sita en el paraje de Calabazos, en la inmediaciones del embalse de Soto de la Barca, término municipal de Belmonte de Miranda, Asturias, propiedad de la empresa Caolines de Merillés, S.A
Y lo que se decía en el Juicio, durante la pericia de los explosivos, a preguntas de una Acusación particular, es:
Quote:Gómez Bermúdez: La letrada le está planteando una hipótesis. Imagine que no tiene nada.
Perito Alfonso Vega, director de la pericia: Digo, concretamente…
Gómez Bermúdez: Una sola muestra, donde aparece nitroglicerina, DNT, nitroglicol, nitrato… Es decir…
Perito Alfonso Vega, director de la pericia: Digo…
Gómez Bermúdez: Una cosa aparentemente imposible.
Perito Alfonso Vega, director de la pericia: Digo… digo… Si aparece esos compuestos en un resto de explosión, analizados, digamos, en el momento y aparecen esos compuestos, puedo decir que hay mezcla de explosivos. Es decir…
Gómez Bermúdez: O sea que podría.
Perito Alfonso Vega, director de la pericia: Podría ser.
Las palabras las dijo Alfonso Vega, director de la pericia, en nombre de todos, y sin que ni Iglesias, ni nadie, lo refutasen. Hay que tener en cuenta que, ante Bermúdez, no les interesaba a los peritos conspiracionistas negar la existencia de GOMA -2 ECO, puesto que, sin duda, les hubiese caído un rapapolvo por parte del juez, y se conformaron con afirmar la posibilidad (que luego se tuvieron que tragar con patatas) de que hubiese Titadyne.
El día anterior, la Subinspectora TEDAX que coloquialmente conocemos como “Tedaxa” también afirmó que dicha posibilidad era real
Posibilidad hay, si nos atenemos sólo al resultado analítico de 2007, de que se usase más de un explosivo. Es el resto de la investigación, policíaca y judicial la que empujó hasta el límite de la improbabilidad la posibilidad de que los terroristas hubiesen dispuesto de Titadyne (desde luego, es imposible que se hiciesen con grandes cantidades de este explosivo sin que se supiese) y el golpe de gracia a estas teorías se dio con los análisis de 2004 (firmados por Alfonso Vega, pero también por el perito Escribano, aclamado en otros asuntos como "héroe" por los conspiracionistas) en los que no había sido detectado, con las mismas pruebas de 2007, ni Nitroglicerina ni DNT.
Sólo quedó abierta, tras la pericia, la posibilidad de una contaminación ambiental, que los peritos se vieron obligados a aceptar entre refunfuños.
Quote:Gómez Bermúdez: Sí, bien. Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?
Perito 7 (Policía): Yo sí.
Perito 1 (Director de la Pericia): Yo ya he dicho que sí.
Perito 8(Guardia Civil): Sí.
Perito 6(Guardia Civil): Sí, yo también.
Gómez Bermúdez: ¿Todos? ¿O no todos? ¿Sí, la descartan? Bien, todos la descartan.
(Nota: El transcriptor de la declaración ha tenido dificultades, o no ha querido, traducir en palabras de afirmación los gruñidos de asentimiento que se escucharon en los asientos de los peritos 2, 3, 4, y 5, que fueron los que mantuvieron las posiciones conspiracionistas)
Quote:El macroinforme del perito Antonio Iglesias considera «altamente probable» que la mochila bomba de uno de los focos de la estación de El Pozo, el número tres, contuviera Titadyn. Para llegar a ésa y otras conclusiones relevantes, repasa a lo largo de casi 500 páginas todos los análisis de la pericial efectuada en el laboratorio de la Policía Científica, en un informe registrado ya en el Colegio Oficial de Químicos de Madrid.
Por el momento, no disponemos de dicho "macroinforme", pero sí sabemos que el Colegio de Químicos ha negado, a través de la persona que atiende a las llamadas telefónicas (del que, evidentemente, ignoramos la representatividad) haberse hecho cargo de dicho informe, y asumir sus conclusiones. Mal deben andar las cosas para los argumentos si tienen que repetir constantemente lo del "macroinforme", lo de los "500 folios", como si la extensión fuera sinónimo de validez.
El perito Antonio Iglesias ya defendió su teoría donde debía hacerlo: en el Tribunal del 11-M. Sin embargo, como ya queda dicho, dicha muestra ya fue analizada en el año 2004 por Alfonso Vega sin encontrar nitroglicerina, utilizando una técnica idéntica a una de las que, al repetirla en 2007 con el mismo umbral de detección, dio positivo.
Para intentar explicar ésto, uno de los peritos (aquel que mostró un cromatograma truncado, cosa de la que hablaremos en su momento) defendió la teoría de que la diferencia de disolvente podría justificar que en 2004 hubiera desaparecido la nitroglicerina.
Quote:Perito 2: No, no, Señoría, es importante lo que voy a decir. En… en el 2004, el disolvente fue metanol. Nosotros utilizamos una mezcla de metanol y agua, creo recordar, si no, que me corrijan mis compañeros?
Perito 1: Bien, yo… la analítica…
Perito 2:80 %-20 %.
Perito 1:Bien, eh… Bien, eh… La analítica del 2004, efectivamente, se realizó con metanol, pero como mis compañeros especialistas en explosivos saben, cualquiera de los dos disolventes, tanto acetona como metanol, es usado en diferentes laboratorios internacionales para hacer esta analítica.
Es la única explicación que trataron de dar a la discrepancia. Sin embargo, el Director de la pericia había usado una técnica para preparar las muestras orgánicas reconocida internacionalmente, como es el metanol puro (en la pericia de 2007 se usó metanol 80 % + agua 20 %) y, en todo caso, si los peritos conspiracionistas creían que la prueba de 2004 había sido mal hecha, de lo único que podían acusar a Alfonso Vega (que tiene muchísima más experiencia con explosivos que todos ellos juntos) es de haberse equivocado en las dosis del solvente, es decir, de poca profesionalidad.
Pero el metanol se puede usar, como también la acetona, para realizar esta prueba.
Quizás pueda tener alguna justificación para entender el comentario del perito P2 (hay que ver, pobre, qué siglas le tocaron): que el metanol es un fuerte disolvente de los plastificantes, y es posible que los peritos conspiracionistas (menos expertos en explosivos que sus compañeros policías y guardias civiles) lo manejen rebajado para evitarlo. En todo caso, nadie ha dicho, desde entonces, que dicha técnica sea incorrecta.
Y lo cierto es que, examinando los argumentos que a lo largo de estos años han usado, más parece que disparan a lo que se mueve : cuando se usa acetona, porque se usa acetona; cuando se usa metanol puro, porque es puro; cuando se usa HPLC, porque no se usó microextracción. Es curioso que sean tan quisquillosos en asegurar al mil por cien la reproductibilidad del experimento (más curioso aún, si se comprende de que el motivo de que el experimento de 2007 no fuera exactamente igual que el de 2004 se debió a que Alfonso Vega hubo que consensuar con ellos los solventes) y en cambio quisieran colar que era comparable conservar en bolsas de plástico que en tubos Falcon de vidrio:
Quote:Perito 2:Conservado una dinamita del año 2004, conservado en una nevera, en parafina, se analizó, y prácticamente, según pudimos comprobar, prácticamente, su composición no se alteró.
Perito 1: Bien, puedo indicar que ese cartucho estaba envasado en envase de vidrio.
El perito 1, Alfonso Vega, estuvo en los dos exámenes. Él afirma que la muestra se alteró. La realización correcta de la prueba, en 2004, con metanol puro no hubiese dejado de detectar la nitroglicerina. Por lo tanto, si los conspiracionistas culpan al análisis de 2004, culpan a Vega de poca profesionalidad o de algo peor ...
¿Están afirmando eso?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas