Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

Efectivamente, Rasmo. Tus dos artículos de "Héroes del periodismo patrio", los artículos de Irene y Elkoko sobre la metenamina, los artículos de Cero07., lareán, Lior, Acorrecto, 3dias deMarzo... todos han sido útiles, pero resulñtaba difícil hacer una especie de bibliografía selectiva, y he querido intentar evitar poner muchos enlaces.

Bueno, sigo:

REFUTACIÓN AL ARTÍCULO DEL MACROINFORME IGLESIAS PUBLICADO EN "EL MUNDO" (II)

Si, en realidad, la mentalidad con la que los peritos de las defensas y acusaciones conspiracionistas afrontaban el juicio quedó muy claro desde el primer momento. Aunque parezca increíble, su planteamiento consistía en juzgar, más que a los acusados, a las fuerzas de Policía y a través de ellos a una supuesta conspiración para provocar un cambio de Gobierno. En más de una ocasión se confirmó ese intento de juzgar a testigos y peritos, más que a los supuestos terroristas, lo cual les valió algún rapapolvo por parte del Tribunal...

PERITO Conspiracionista(Ignoro de cuál se trata): Yo solamente precisar que la act…, estamos discutiendo si la actuación de la perito, de la química perito del Tedax era correcta o no . .

Gómez Bermúdez: No, no, no, no estamos discutiendo, no se confunda usted. La prueba pericial es de libre valoración, es decir, todo lo que ustedes dicen luego será valorado por el tribunal y podemos decir que todo eso no es correcto. No, no estamos discutiendo eso. Se está tratando de aclarar, que es a lo que se viene a un juicio, qué es lo que ha ocurrido para que en un momento no se detectara y en otro si, aclarar si eso es debido a una circunstancia o a otra. Que para eso están los juicios, no para ver si la actuación es correcta o incorrecta. Eso entra en un campo que es ajeno a este tribunal.

Vemos, nuevamente, esta actitud en lo que toca al artículo publicado por “El Mundo” del que nos ocupamos ahora…

…un informe que debía paliar las graves consecuencias de la deficiente actuación del ex responsable de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano.

Juan Jesús Sánchez Manzano cometió errores, desde luego, pero la realización de los exámenes que llevaron a cabo sus subordinados no figuró entre ellos. Los análisis realizados el día 11 de Marzo de 2004 se hicieron con las técnicas, los umbrales de detección y con la diligencia con que se venían haciendo los análisis de los explosivos en los atentados que se producían en España. Se conjugaba la mayor eficacia en los resultados con la máxima diligencia posible para averiguar qué tipo de explosivos se utilizaban, para poder aprehender a los culpables en el plazo más breve posible.

La hemeroteca nos demuestra que se hicieron las cosas bien. La inspectora TEDAX Perito 17632 averiguó, gracias a sus análisis, y en brevísimo plazo, que tras la explosión, la dinamita usada era una GOMA, sin poder determinar la marca comercial . Los peritos nombrados por el Tribunal, tres años después, durante el juicio, y pese a poder disponer de mucho más tiempo, materiales, información de consulta (a tal efecto, resulta deplorable que no supieran que la GOMA-2 EC había llevado nitroglicerina, y tuviera que ser el juez quien les informase), sólo se pusieron de acuerdo en que no se ponían de acuerdo .

Ante la dinamita explosionada la cuantificación de los componentes nos dice bien poco, ante la posibilidad de que unos desaparezcan más que otros, alguno incluso íntegramente, o de que haya sido utilizada más de un explosivo. Como Irene dijo en este Foro desde el primer día en que surgió esta discusión, como dijo la subinspectora TEDAX en su declaración, como dijeron otros peritos en la suya, nunca se puede asegurar la marca de un explosivo sólo con restos ya detonados. Los hechos lo han confirmado, y la experiencia también muestra que, en todos los casos policiales en que no existe una muestra de explosivo intacto, es la labor policial la que complementa a la analítica hasta descubrir el material utilizado.

Como digo, los análisis fueron realizados de manera correcta. La conservación de las muestras, por otro lado, se realizó en bolsas de polietileno, que era el material que hasta ese momento venían utilizando los TEDAX (mientras que la Policía Científica usaba tubos Falcon) para su almacenamiento. Ese material es permeable a la nitroglicerina (cuyo diámetro es del orden de algunos Angstrom, frente a los 2000-3000 Angstrom que tiene el poro de una bolsita, como llevar agua en una bolsa de malla) como los propios peritos concluyeron en su informe:

http://www.peonesnegros.es/descargas/inf...ricial.pdf (pg 168)

Eso no quiere decir que haya que cargar las tintas contra los TEDAX. Aunque las bolsas de polietileno sean permeables a diferentes moléculas, eso se sabía desde hacía relativamente poco, (en este post tenemos más enlaces internacionales sobre el hecho de la contaminación de muestras conservadas en bolsitas de polietileno http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...07#p55207) y realmente no había tenido repercusión en la labor de lucha contra el terrorismo, ni la hubiese tenido de no ser por la irracional "caza de brujas" contra la policía, que hizo que, al elevar el umbral de detección hasta cifras que nunca se habían usado en estos casos, pudiese encontrase todo tipo de contaminante y confundir los resultados.

Gómez Bermúdez: ¿Todos están de acuerdo en que el umbral de detección se bajó mucho?

Perito 6: Sí, sí.

Perito 8: Digamos que hemos extremado el celo.

Perito 2: De manera general, sí.

Gómez Bermúdez: Sí, pero la pregunta es muy simple, para que la entendamos todos. El umbral a partir del cual se podía detectar, se ¿bajó todo lo que se pudo? Es decir, hasta?

Perito 1: Sí.

Perito 7: Sí.

Perito 8: Es correcto.

Perito 2: Sí, sí, así es.

Gómez Bermúdez: O sea, más de lo normal y más de lo corriente.

Perito 2: Sí, más de lo normal.

Perito 1: Más de lo normal.

Y lo más curioso de este punto es que los propios peritos conspiracionistas, pese a encontrarse con la prueba indudable de que el almacenamiento de los TEDAX era, si no malo, manifiestamente mejorable, renuncian a aceptar que las bolsas de polietileno son una fuente demostrada de contaminación y prefieren acusar a los TEDAX de... Dios sabe qué otras cosas, de las que no son culpables.

...se ha topado con un dato que desbarata un argumento con el que el tribunal llegó a la convicción de que en todos los focos había explosionado la Goma 2 ECO robada por Emilio Suárez Trashorras para la célula islamista.

La sentencia de la Audiencia Nacional destacó que «en todos» los focos analizados por los expertos se detectó dibutilftalato (también conocido como ftalato de dibutilo y DBP). De acuerdo con los datos manejados entonces por los expertos y el tribunal, esa sustancia formaba parte de la Goma 2 ECO, pero no del Titadyn. De ahí que la Sala diera por probada la presencia de Goma 2 ECO en todos los focos y sólo dejara entreabierta la puerta a que, además, pudiera estar mezclada con otro explosivo.

Como veremos, lo que defiende el perito (que en uno de los focos pudo haber Titadyne) no excluye que también hubiera GOMA- 2 ECO. Y, como hemos visto, el Tribunal no afirma que en todos los focos hubiera sólo GOMA -2 ECO.

Pero es que miente "El Mundo" al citar la Sentencia de la Audiencia Nacional. En realidad, el Tribunal dice (Pg 536 de la Sentencia):

-En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO]

-Nitroglicol -EDGN- en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO]

-Dinitrotolueno -DNT- en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

-Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

A nadie se le escapa la relevancia del porcentaje (en varias muestras, cientos de veces superior) de unos componentes sobre otros. Y la aparición de DNT en varias muestras, y la de Nitroglicerina, en otra de ellas, (que por otro lado no era un explosivo) hubo de reconocerse que debía ser ocasionada por una contaminación ambiental (fundamentalmente, porque una contaminación tan uniforme en las diferentes muestras era manifiestamente imposible de conseguir humanamente, con el famoso "spray" que se inventaron tontamente los conspiracionistas)