Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

REFUTACIÓN AL ARTÍCULO DEL MACROINFORME IGLESIAS PUBLICADO EN "EL MUNDO" (III)

el informe Iglesias demuestra que ese mismo elemento también forma parte del Titadyn al que supuestamente descartaba. De hecho, estaba presente en el explosivo de esa marca incautado a ETA apenas dos semanas antes de la masacre en la furgoneta interceptada en Cañaveras.

Entre las órdenes del tribunal a los ocho expertos se encontraba la de analizar una muestra de Titadyn, ante la sospecha de que pudiera ser uno de los explosivos empleados en los trenes. Y sí contenía DBP.

«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia. Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial»,

Como ya se ha indicado, resulta sospechoso que uno de los peritos conspiracionistas, que miraron y remiraron los cromatogramas y las tablas buscando argumentos, por peregrinos que fueran, en apoyo de sus tesis, se haya dado cuenta dos años después, nada menos.

Tan sospechoso como que "El Mundo" no nos haya mostrado ninguna gráfica o tabla, con datos nuevos, en apoyo de su sorprendente hallazgo, y sólo nos muestre dos gráficos que ya conocíamos, de la pericia que ya se discutió. Dos gráficos ya conocidos, y sólo en uno de ellos aparece un aspa en la casilla del DBP en el Titadyn.

Tan sospechoso resulta que en toda la pericia no se haga más referencia, ni cuantitativa ni cualitativamente, a la presencia de DBP en el Titadyn de Cañaveras, que mucha gente, incluso en tre los Peones Negros, se han planteado que puede tratarse de una errata tipográfica. En el gráfico que cuantifica las cantidades de cada componente en cada uno de los explosivos, efectivamente, en el Titadyn no señala cantidad alguna de DBP. Y en el desarrollo que acompaña a cada una de las muestras, con la descripción de cada una de ellas, la técnica analítica realizada, y los resultados obtenidos, tampoco se señala que se haya encontrado Di-butil-ftalato.

La implicación de este detalle puede ser muy significativa: si la señal de DBP en Titadyn en el Informe Pericial se trata de un mero error de imprenta, quiere decir que todo el resto de detalles que nos ha contado "El Mundo", y posiblemente el perito Iglesias, sobre la homogeneidad de la muestra de Titadyn con la M-1, el pico de ftalatos milagrosamente surgido de entre las aguas, etc, vendría a ser lo que se dice... una burda patraña

Tan sospechoso que cuando el perito 2, que hemos dado en llamar con cariño (al menos, yo, aseguro, que sin ánimo de ofender) "Manostijeras", mostró el mítico cromatograma truncado, http://www.peonesnegros.es/descargas/inf...ricial.pdf (Pg 189-90) incluyó una gráfica comparativa entre el Titadyn de Cañaveras y la M-1 que sólo incluía hasta el minuto 19, cuando lo lógico es que si hubiera existido el pico de ftalatos lo hubiera visto, e incluido en su exposición, para recalcar el parecido entre Titadyne y M-1. Como podemos ver en la página 190, es absolutamente imposible no darse cuenta del pico de ftalatos, tanto en la M-1, como en la muestra de GOMA-2 ECO ¿cómo se les va a pasar revisar el cromatograma de Titadyn en toda su extensión?

Porque, en principio, y en final, no cabe duda de que en el Titadyn no hay dibutilftalato de fábrica. Durante la propia pericia se afirmó sin dejar lugar a dudas:

Perito 6: Yo quería añadir una cosa. Es que el cromatograma está cortado a 18 minutos y faltarían por añadir, entre 18 y 20 minutos, los ftalatos. En este cromatograma original, aparecen a los 20 minutos picos de ftalatos. Ese piquito que está a la derecha del 2.4 DNT, es otro ftalato, que son componentes ausentes en el Titadyne.

Así que, de haber aparecido un pico de ftalato en el cromatograma, sólo podria ser debido a una contaminación. De hecho, flaco favor se haría a sí mismo, a sus compañeros, y sobre todo al P-2, que lo expuso, si el dibutilftalato fuese un componente relevante y esperado en el cromatograma del Titadyn y ellos hubieran cortado antes de que apareciera. Con razón se les podría preguntar... ¿qué clase de peritos son, si no saben ni qué se puede esperar de una muestra?

Pero, como decía, no es así. El Titadyn no tiene dibutilftalato; y si aparece en la muestra de Cañaveras sólo puede ser por contaminación. Observemos que en los picos de dibutilftalatos que podemos comparar entre la GOMA-2 ECO y la M-1 hay una clara relación, no sólo en el tiempo de aparición, sino también en el tamaño de los picos. parece que el dibutilftalato se ha adsorbido más o menos bien. Y la capacidad de adsorción depende fundamentalmente, en este caso, de la sustancia adsorbida (dibutilftalato) y del adsorbente (nitrato amónico del polvo de extintor). Para encontrar un pico como el de la Muestra m-1 proveniente de la muestra de Titadyne, es lógico pensar que tendríamos que encontrar un pico claramente visible de ftalatos en la muestra de explosivo original. Y, en este caso, ni cuatro peritos Rompetechos hubieran podido pasarlo por alto.

Bueno, claro, pero el lector mínimamente avispado se habrá preguntado... Pero, vamos a ver ¿qué excusa pone Iglesias? ¿Se había ido a hacer pis? ¿Estaba mirando una mosca? Veamos. Avanzando un poco más en el artículo de "El Mundo", tenemos...

El dato no se conoció durante el juicio porque, en la gráfica que reflejaba los resultados, lo que debería corresponder al dibutilftalato aparecía «marcado de forma genérica» como ftalato. Algo que, según el experto, o bien pasó «desapercibido» o bien «fue soslayado» por el director de la pericia.

La verdad es que no me digan que no suena un poco a chiste. Cuento en el informe de la pericial al menos 60 citas de los ftalatos, casi siempre en referencia al dibutilftalato. Una de ellas, es tan clara como...

Ministerio fiscal (Fiscal ZARAGOZA): No de componentes. Es decir, si hubiera sido el componente, si hubiera sido Titadyne, la magnitud de nitroglicerina hubiera sido mayor.

Perito 6 (Guardia Civil): Por supuesto.

Ministerio fiscal (Fiscal ZARAGOZA): Y menor la de nitroglicol.

Perito 6 (Guardia Civil): Por supuesto.

Ministerio fiscal (Fiscal ZARAGOZA): Y no hubieran aparecido los ftalatos de dibutilo.

Perito 6 (Guardia Civil): Los ftalatos de dibutilo nunca han aparecido cuando ha habido una explosión por Titadyne. A mí nunca me han aparecido.

Uno no puede por menos de recordar las clases de principio del verano, cuando se despistaba la mirada a través de la ventana para contemplar un jardín, el parque, una chica en minifalda...

Pero, aunque estuviera en Babia, provincia de León ¿quiere decirme el perito Iglesias que no captó que la referencia a los ftalatos, en esta como en cincuenta veces más, se refería al ftalato de butilo? ¿De verdad pretende hacernos creer que no se dio cuenta de el supuesto cromatograma que, según él, muestra un pico con la leyenda "ftalatos" se refería al dibutilftalato?

Aconsejo también echar un vistazo, al menos por encima, al desarrollo de la pericia. Los peritos conspiracionistas opinaron cuando y cuanto quisieron, interrumpiendo en ocasiones a sus compañeros si no estaban de acuerdo con ellos, hasta desesperar en ocasiones a Gómez Bermúdez. El propio perito Iglesias y su compañero P-2 incluso llegaron a efectuar peticiones que se salían completamente de sus atribuciones invadiendo las del Tribunal, además de suponer echar una mancha de sospecha sobre la labor de la policía, de manera tan osada como injustificada. Con el fin de intentar negar una contaminación que había quedado experimentalmente demostrada, los dos peritos citados solicitaron en varias ocasiones y, por decirlo de alguna manera, de manera altanera, que se les aportase la "cadena de custodia", como si unos peritos civiles, ninguno de ellos experto en explosivos, ninguno de ellos funcionario del Estado ni agente de la Autoridad, pudiesen ejercer labores judiciales.

Gómez Bermúdez terminó dejando las cosas claras:

Perito 2: Nosotros hemos solicitado, Señoría, la cadena de custodia de esa muestra, y la verdad que no se nos ha aportado.

Gómez Bermúdez : Bien, bien, pero mire, sé que usted, la cadena de custodia o no, la evidencia que usted está exponiendo es que dice: las tres, en el origen, ninguna la tenían. Me da igual la cadena de custodia. Eso será un error, o será una irregularidad que el Tribunal determinará o no. Respecto a qué. A una de las tres, dicen ustedes. Pero la conclusión no varía por eso, vamos. Salvo que mi cabeza falle.

Querer hacernos creer que el Director de la Pericia pudo haberlos engañado mediante alguna especie de juego de prestidigitación mental para que no se fijasen en los ftalatos o no preguntasen lo que querían es, nuevamente, querer burlarse de todos nosotros.

Iglesias manifiesta su «total desacuerdo» con que el tribunal haya asumido unos «datos incoherentes», en referencia al análisis cuantitativo de la muestra más importante

Para empezar, lo de muestra más importante se lo dirá usted a todas. Esta claro que lo dice porque ya le ha asignado un resultado determinado que coincide con sus deseos y descarta todas las demás analíticas que no coinciden. Lo cual, es evidente, muy científico, no es. Ese resultado discordante podría tener su importancia, de no ser por haber sido perfectamente explicado por haberse producido por culpa de una contaminación de las muestras que los TEDAX guardaban en bolsas de polietileno. La contaminación por la porosidad de dichas bolsas está perfectamente documentada en la literatura científica internacional, explica perfectamente todas las supuestas anomalías (los peritos conspiracionistas se vieron obligados a reconocer que no podían ofrecer ninguna explicación alternativa) y se comprobó mediante un experimento que se levó a cabo en el laboratorio. Punto pelota.

Que a Iglesias no le gusten los datos cuantitativos de una muestra explosionada tiene su punto de razón. Ya hemos dicho arriba, ya comentaron los peritos, y también la Subinspectora TEDAX 17632 (popularmente conocida como "Tedaxa"), que en una muestra alterada por su explosión no es posible conocer cuál es la marca del explosivo utilizado. Son tantas las variables a controlar en la desaparición de los componentes, muchas de ellas imposibles de reproducir, como el volumen del recinto, el entorno, la velocidad del viento, la distancia y consistencia de las superficies adyacentes, etc... que resulta imposible estar seguro si alguno de los componentes ha desaparecido incluso en su integridad, o si más de un explosivo ha sido utilizado.

Sin embargo, la realización del análisis cuantitativo fue, de alguna manera necesario para comprobar, no sólo que la nitroglicerina y el DNT se encontraban en proporción mínima, muy inferior al 1 %, sino que todas las muestras guardadas en las bolsas de plástico poroso que usaban los TEDAX durante un periodo similar tenían cifras similares de DNT y Nitroglicerina, aquellas que habían sido guardadas durante tiempos menores en esas condiciones tenían cifras menores y proporcionales al tiempo de custodia, y las muestras que habían sido guardadas exclusivamente en tubos FALCON no tenían ni trazas de DNT y Nitroglicerina.

EDITO: Corregido añadiendo la posibilida de que el hallazgo de Dibutilftalato sea un error de imprenta