Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

REFUTACIÓN AL ARTÍCULO DEL MACROINFORME IGLESIAS PUBLICADO EN "EL MUNDO" (IV)

La supuesta ausencia del DBP en el Titadyn sirvió a los defensores de la versión oficial para contrarrestar la aparición de dos sustancias -nitroglicerina y dinitrotolueno (DNT)- que no formaban parte de la Goma 2 ECO robada en Asturias. La Policía intentó explicar esa incongruencia con sucesivos razonamientos, desde la contaminación en fábrica hasta la contaminación durante el almacenamiento de las muestras.

Ya queda explicado en párrafos anteriores, pero voy a repetirlo todo, tratando de dar un hilo conductor a la explicación de todas las alteraciones que aparecieron en las muestras analíticas.

En varias de las muestras analizadas durante la pericia apareció DNT, y en una de ellas apareció Nitroglicerina. Sin embargo, aquellas muestras que habían sido analizadas en 2004 no mostraron dichos componentes, excepto alguna que llevaba algún tiempo almacenada en poder de los TEDAX, que las guardan en bolsitas de polietileno.

Es conocido en los círculos científicos que dichas bolsitas tienen poros de tamaño muy superior a algunas de las moléculas que contienen los explosivos, por lo que hay experiencia de contaminación en otros países (y, desde ahora, también en España). por si fuera poco, en el Informe de la pericia puede leerse un experimento (pg 168) en el que se comprobó que "Los componentes explosivos volátiles que forman parte de la composición del Titadyn (nitroglicol, nitroglicerina y dinitrotoluenos), difunden a través de las bolsas de polietileno, pero no de los tubos de plástico tipo FALCON".

Esta hipótesis de la contaminación, a partir de otros explosivos, en el almacenamiento y conservación de las muestras por parte de los TEDAX, explica perfectamente la contaminación de todas las muestras, los niveles de DNT y Nitroglicerina similares en todas ellas (resultado imposible de conseguir intencionadamente) y proporcionalmente disminuidos en aquellas muestras que permanecieron guardados en bolsitas menos tiempo, así como también contaminación a partir de cartuchos de explosivos cerrados, y contaminación de muestras aparentemente sin contacto, como la cocaína de Leganés.

Por contra, los peritos conspiracionistas fueron instados en varias ocasiones por el Tribunal para que emitiesen una hipótesis alternativa que explicase todas los hechos, siendo la respuesta persistentemente negativa: los peritos conspiracionistas no encuentran respuesta a los hechos estudiados. Por poner sólo un par de ejemplos (hay más):

Ministerio Fiscal - ZARAGOZA: Señores peritos, señor perito ¿Por qué también aparece nitroglicerina, en pequeñísimas trazas, en una muestra del AVE, que es Goma2-ECO, en la Kangoo, que es Goma2-ECO, o en la bolsa de Vallecas, que es Goma2-ECO? ¿O en el patrón, incluso, de Goma2-ECO?

Perito 5: Yo no sé explicarlo. Sólo…
Ministerio Fiscal - ZARAGOZA: Una explicación, la explicación de la adsorción, que es la transferencia de volátiles, sí es razonable. ¿Es razonable?

Perito 5: Pero no excluyente. Pueden ser otras.

Ministerio Fiscal - ZARAGOZA: ¿Qué otra explicación?

Perito 5: No la tengo.

Gómez Bermúdez: Bueno, pero bien, pero mire, yo no soy científico, pero sí sé que si algo está es porque ha llegado allí.

Perito 2: Ah, no, no, claro. No viene de…

Gómez Bermúdez: Lo que les estoy preguntando a ustedes es cómo ha llegado. Me dicen que no encuentran explicación, pero esto en sí mismo no me dice nada...

Lógicamente, y por "incoherente" que le parezca a Iglesias, el Tribunal tiene que inclinarse por la teoría que le explica todos los hechos, que se apoya en la experiencia internacional, y que puesta a prueba sobre el terreno ofrece las respuestas correctas. En el ejemplo anterior, sigue Gómez Bermúdez...

Gómez Bermúdez: (sigue) ...No encuentran explicación, pero hay otra tesis alternativa, que es la suya. (Dirigiéndose al Director de la pericia) ¿Ustedes qué explicación le encuentran a eso?

Perito 1: Creo que lo puedo explicar fácilmente con la misma teoría. Es decir, la teoría de la adsorción es válida para todas las muestras, lo cual quiere decir que esa muestra ha podido ser alterada durante el tiempo y ha absorbido DNT y nitroglicol, sin ninguna duda. Eh? yo, la explicación que decía mi compañero de manipulación de algún tipo de explosivos, no conozco ninguna manipulación en Leganés que hayan utilizado Goma 2-EC o Titadyne.

(NOTA: Ahora se refiere al intento del Perito 5 de explicar cómo la muestra, M-10-3-B, una bolsa de cola celulósica, cerrada tan firmemente que no pudieron abrirla con bisturí y tuvieron que hacerlo con tijeras, contenía rastros de DNT y nitroglicol. Para no reconocer la contaminación por adsorción, el perito nº 5 fantaseó con la posibilidad de que los terroristas hubieran abierto algún cartucho de dinamita; pero, al estar cerrada la bolsa de la cola, sigue la imposibilidad de explicarlo salvo que no acepten la contaminación)

Gómez Bermúdez: Eso ha quedado descartado, porque ya han reconocido que estaba cerrada la bolsa, que por lo tanto, la manipulación en Leganés no parece una hipótesis, digamos, sólida.

Perito 6: Y descartamos, como dice mi compañero, la contaminación en nuestro laboratorio por el blanco que hicimos. O sea, en nuestro laboratorio no hubo contaminación.

Gómez Bermúdez: En su laboratorio no hubo contaminación. Y entonces las hipótesis son: contaminación ¿en?

Perito 6: En el lugar de almacenaje. GB: En el almacenaje.

La presencia de ambos elementos (nitroglicol y DBP) llevó a la Sala a concluir, «siguiendo un razonamiento lógico» -palabras de la sentencia-, que la Goma 2 ECO estuvo presente en todos los focos.

Como ya hemos mostrado antes, Marraco falsea las palabras de la sentencia y su espíritu: la Sentencia cita expresamente que es la presencia de dichos componentes en porcentaje muy superior al 1 % lo que le hace razonar que se usó (sin perjuicio de que se usase, además otro explosivo) en ellos.

Y, desde luego, no es sólo este resultado analítico lo que influye en el Tribunal. Son los más de 100000 folios del Sumario, que resumen las investigaciones que se llevaron a cabo, y que han sido valorados por los Tribunales de la Audiencia Nacional y Supremo hasta llegar a construir una coherente explicación de la historia de los atentados 11-M. para los que los conspiracionistas, recordemos, no han llegado a esbozar ni una mísera teoría que no fueran ridículos invenciones sobre "pelanas congelados", "esvásticas hindú-nazi-vascas", "crecimiento de pinos" y similares

Los expertos coincidieron en que esa muestra, designada como M-1, tenía un «especial interés analítico», puesto que reunía las mejores características para ofrecer resultados de garantía. No sólo actuó como absorbente de las sustancias que estallaron, sino que era la única muestra que los Tedax no habían lavado en sus análisis iniciales.

Los expertos coincidieron en que era una sustancia muy adsorbente. Eso tiene su interés, sí. Pero el "especial interés" analítico" que le quiere conferir este párrafo "El Mundo" se debe a que encontraron una sustancia que no se esperaba, pero sobre todo, que les convenía para el propio interés de sus teorías conspiracionistas. La especial capacidad de adsorción de la muestra M-1 puede ser positiva, en efecto, porque ayudará a captar en mayor grado moléculas de componentes explosivos. Pero, desgraciadamente, también retendrá y presentará al investigador mayor cantidad de contaminantes, ("ruido de fondo") como dibutilftalatos de los plásticos, o Nitroglicerina y DNT de otras muestras.

De hecho, una posibilidad que se planteó durante el juicio, para luego ser desechada, fue la adsorción por parte de dicha muestra de nitroglicerina procedente de algún medicamento contra la cardiopatía isquémica. Dicha posibilidad, real, fue concretamente planteada por la Acusación particular María Isabel Ruiz Borrallo, y desechada por Gómez Bermúdez tras comprobar que ni los peritos de Policía y Guardia Civil ni los conspiracionistas la sustentaban, cada grupo por sus propias razones (Gómez Bermúdez dijo: "Hipótesis, señor Letrado, caben todas. Por eso estamos intentando limitar las hipótesis. Con las que nos dan los peritos ya tenemos bastantes"). Más allá de la evidente intención del juez de que no se le fuera aún más la pericia de las manos con más teorías imposibles de demostrar, lo cierto es que ya para entonces se había demostrado que las muestras que habían dado nitroglicerina no la tenían en 2004, por lo que la tesis del cardiópata no tenía sentido.

El informe señala que «la presencia conjunta» de cuatro componentes en la muestra M-1 «permite discriminar el tipo de dinamita utilizado en el foco de donde fue extraída». Dos de esos elementos son comunes tanto a la Goma 2 ECO como al Titadyn (nitrato amónico y ditritoetilénglicol). Otros dos, en cambio, «no forman parte de la Goma 2 ECO y sí del Titadyn» (el dinitrotolueno y la nitroglicerina). «Ante estos hechos [...] consideramos altamente probable que en el foco nº 3 de El Pozo haya estallado Titadyn», concluye.

O que haya estallado GOMA-2-ECO -Titadyn. O que haya estallado GOMA-2-ECO + GOMA-2 EC. O que haya estallado GOMA-2 ECO sin nitroglicerina y luego haya contaminación.

Cosa esta última que es la única que explica todos los resultados analíticos, tanto de 2004 como de 2007, junto con una serie de anomalías que ya hemos explicado.

Pero, es más, si se resta importancia a los análisis de 2004, y se concluye que es posible que en la muestra M-1 hubiera ya nitroglicerina que no fue detectada, aún se abren más posibilidades, como la de que el polvo del extintor fuera aplicado sobre una zona donde hubiese explotado un spray de nitroglicerina debido al calor, o se hubiera derretido un blister medicamentoso de pastillas de nitroglicerina.

Más adelante, el experto rechaza la interpretación del policía jefe de la pericia de que la cantidad de nitroglicerina era tan baja que no podía considerarse como un elemento del explosivo que estalló, sino producto de la contaminación durante su almacenaje.

«Lo lógico es deducir que la nitroglicerina detectada y confirmada inequívocamente [...] proviene de un explosivo que contenía, no a nivel de trazas, sino en una proporción mucho más elevada, la que corresponde a las especificaciones de las dinamitas que llevan nitroglicerina en su composición», rebate.

La concentración era muy baja, pero eso, por sí sólo, no garantiza que sea un contaminante. Es la conjunción con el hecho de que esa muestra no tenían nitroglicerina en 2004; el hecho de que otras muestras de GOMA -2 ECO indubitadas y muestras que no contenían nitroglicerina ni DNT los presentaban tras el almacenamiento y conservación en bolsitas de polietileno; el hecho de que las trazas de DNT y nitroglicerina son tan idénticas que es impensable, absolutamente, tanto una contaminación humana como una casualidad; el hecho de que las bolsas son permeables a la nitroglicerina y el DNT; y el hecho de que se diseñó un experimento en laboratorio que demostró la contaminación (y en química, una membrana permeable es sinónimo de penetración), sí lo garantiza.