18-05-2009, 11:12:28
Esto que dice no tiene sentido:
En el cromatograma de la muestra M-1 también aparece un pico marcado genéricamente como ftalatos (no dice nada de dibutilftalato). Y precisamente fue este pico de ftalatos el que fue "cortado" cuando se enseñó al tribunal para hacerlo coincidir con el cromatograma del Titadyn.
¿Nos va a hacer creer ahora que el Titadyn tenía un pico del tamaño de un campanario en los ftalatos (exactamente igual que el de la M-1) y nadie lo percibió?
Y otra cosa...si los ftalatos del Titadyn se consideraron irrelevantes (ningún perito lo mencionó) ¿por qué sí se consideró relevante el ftalato de la muestra M-1? ¿no será porque el pico de los ftalatos en el Titadyn era ridiculamente pequeño?
Quote:R.- El análisis que habíamos hecho a ese Titadyn lo había visto 20 veces y no me había fijado, pero un día me fijo y pienso: 'Esto que han marcado aquí de modo tan genérico como ftalatos corresponde a lo que en la base de datos toda la vida hemos estado llamando dibutilftalato'. Era un hallazgo trascendente. El hecho de que no nos diéramos cuenta obedece a que el perito guardia civil que hizo el análisis se contentó con poner el genérico 'ftalatos'.
En el cromatograma de la muestra M-1 también aparece un pico marcado genéricamente como ftalatos (no dice nada de dibutilftalato). Y precisamente fue este pico de ftalatos el que fue "cortado" cuando se enseñó al tribunal para hacerlo coincidir con el cromatograma del Titadyn.
¿Nos va a hacer creer ahora que el Titadyn tenía un pico del tamaño de un campanario en los ftalatos (exactamente igual que el de la M-1) y nadie lo percibió?
Y otra cosa...si los ftalatos del Titadyn se consideraron irrelevantes (ningún perito lo mencionó) ¿por qué sí se consideró relevante el ftalato de la muestra M-1? ¿no será porque el pico de los ftalatos en el Titadyn era ridiculamente pequeño?