A ver si me he enterado bien de todo esto:
La polémica, es que el tal Antonio Iglesias, químico de profesión, y perito de parte (hay que recordar que los peritos independientes los nombra el tribunal y no es este el caso), toma los datos de la pericial pedida por el tribunal sobre los restos de explosivos y se pasa un año trabajando sin hacer una sola prueba extra a las muestras (a las que, por supuesto, no tiene acceso) para escribir un libro de 500 páginas (de pronta venta en su librería más cercana) y llegar a las siguientes conclusiones:
Primero: en la muestra M1 se encuentra nitroglicerina y dinitrotolueno.
¡Cáspita, Titadyn! diría un avezado químico experto en aguas residuales, cargado de buena fe.
El explosivo robado en Asturias era Goma 2 ECO y la ECO no tiene ni DNT ni NG entre sus componentes, pero...
¿No había mezclados, en Mina Conchita, con los cartuchos de ECO cartuchos de EC que sí contiene dinitrotolueno y no había quedado probada la contaminación ambiental de las muestras?
¿No había quedado claro que el mismísimo Escribano no encontró NG sus análisis de 2004?
¿No había aparecido ya DNT en muestras patrón de ECO analizadas por la policía, incluso en muestras de ECO procedentes de la Operación Pípol?
Segundo: El Titadyn de Cañaveras contiene dibutilftalato.
Vaya, el dibutilftalato no forma parte de los componentes del Titadyn, así que debemos estar ante una contaminación, pero...
¿Por qué el Titadyn puede estar contaminado y la Goma 2 ECO no?
Es decir, usan una contaminación para convencernos de que el explosivo del 11m fue titadyn, cuando antes la contaminación era algo imposible respecto a la goma 2 ECO.
¿No será que la contaminación de muestras es algo más común de lo que queremos creer?
Remember Occam's razor. Pero no. Es mucho más sensato pensar en la conspiración.
Tercero: La famosa granulometría.
Resulta que echando un vistazo durante más de un año a los resultados de la granulometría de las muestras llega el señor Iglesias a las siguientes conclusiones: (extracto de la entrevista del afamado químico)
Entiendo que no es una técnica que se usa para discriminar cartuchos del mismo tipo de explosivo (seguramente necesitaríamos un método más preciso para eso), sino, como bien dice el propio sr. Iglesias, distintos tipos de explosivos.
En cuanto a la tercera imagen en discordia, deberíamos saber si se trata de una muestra explosionada o pudiera ser Goma 2 EC.
![[Image: almidon11m.jpg]](http://img11.imageshack.us/img11/424/almidon11m.jpg)
En fin, que si esto es todo lo que tienen para tumbar por enésima vez la VO...
Moreno, recibí tu mail.
La polémica, es que el tal Antonio Iglesias, químico de profesión, y perito de parte (hay que recordar que los peritos independientes los nombra el tribunal y no es este el caso), toma los datos de la pericial pedida por el tribunal sobre los restos de explosivos y se pasa un año trabajando sin hacer una sola prueba extra a las muestras (a las que, por supuesto, no tiene acceso) para escribir un libro de 500 páginas (de pronta venta en su librería más cercana) y llegar a las siguientes conclusiones:
Primero: en la muestra M1 se encuentra nitroglicerina y dinitrotolueno.
¡Cáspita, Titadyn! diría un avezado químico experto en aguas residuales, cargado de buena fe.
El explosivo robado en Asturias era Goma 2 ECO y la ECO no tiene ni DNT ni NG entre sus componentes, pero...
¿No había mezclados, en Mina Conchita, con los cartuchos de ECO cartuchos de EC que sí contiene dinitrotolueno y no había quedado probada la contaminación ambiental de las muestras?
¿No había quedado claro que el mismísimo Escribano no encontró NG sus análisis de 2004?
¿No había aparecido ya DNT en muestras patrón de ECO analizadas por la policía, incluso en muestras de ECO procedentes de la Operación Pípol?
Segundo: El Titadyn de Cañaveras contiene dibutilftalato.
Vaya, el dibutilftalato no forma parte de los componentes del Titadyn, así que debemos estar ante una contaminación, pero...
¿Por qué el Titadyn puede estar contaminado y la Goma 2 ECO no?
Es decir, usan una contaminación para convencernos de que el explosivo del 11m fue titadyn, cuando antes la contaminación era algo imposible respecto a la goma 2 ECO.
¿No será que la contaminación de muestras es algo más común de lo que queremos creer?
Remember Occam's razor. Pero no. Es mucho más sensato pensar en la conspiración.
Tercero: La famosa granulometría.
Resulta que echando un vistazo durante más de un año a los resultados de la granulometría de las muestras llega el señor Iglesias a las siguientes conclusiones: (extracto de la entrevista del afamado químico)
Antonio Iglesias Wrote:Es una de esas cosas a las que no le das importancia hasta que dejas de jugar contrarreloj y dices: 'Voy a repasar todas las gráficas que hay'. Me di cuenta viendo fotos de la pericial. La dinamita contiene almidón y ese almidón tiene una granulación que se puede teñir. Vi la enorme similitud entre la muestra que dicen que apareció debajo del asiento del acompañante de la Kangoo y la llamada muestra patrón. Pensé que estadísticamente es imposible o extremadamente improbable que dos cartuchos diferentes tengan la misma granulometría. Esta técnica analítica es habitual en la Policía Científica precisamente para discriminar tipos de explosivo en base a su granulometría.Hombre no soy químico, pero una técnica que se usa para discriminar tipos de explosivos, dará granulometrías similares ante el mismo tipo de explosivo.
Entiendo que no es una técnica que se usa para discriminar cartuchos del mismo tipo de explosivo (seguramente necesitaríamos un método más preciso para eso), sino, como bien dice el propio sr. Iglesias, distintos tipos de explosivos.
En cuanto a la tercera imagen en discordia, deberíamos saber si se trata de una muestra explosionada o pudiera ser Goma 2 EC.
En fin, que si esto es todo lo que tienen para tumbar por enésima vez la VO...
Moreno, recibí tu mail.