19-05-2009, 14:50:36
viana Wrote:Debe ser tal como dices, pantalla, pero lo que argumentan los peritos de parte, en concreto Gabriel Moris lo argumentó en la vista oral, es que el polvo de extintor es muy buen absorbente y adsorbente, que se aplicó sobre un foco que estaba ardiendo y que, por tanto, absorbió dinamita (o lo que fuera) aún sin explotar. Al menos esto es lo que yo entiendo; y esto es lo que dijo (Gabriel Moris intervino en el juicio como Perito 2 -P2-):
Sí, parece que el polvo de extintor es muy absorbente pero no deja de ser una sustancia pulverulenta ¿cómo va a absorber restos de dinamita intacta por muy pequeños que sean los restos? Ademas si se considera, por otra parte, que ha podido adsorber compuestos de la dinamita intacta....me sigue pareciendo raro, estamos hablando de un foco incendiado de una explosión. Lo mires por donde lo mires ha habido una reacción química.
Además eso que dice no puede sustentarlo. Si fuera así habría salido nitroglicerian en el analisis del 2004 hecho por la policia científica y no fue así (esta parte siempre se la "saltan" los peritos conspiracionistas).