Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

¿QUÉ PRUEBAS HAY DE QUE LOS PERITOS DE LA GUARDIA CIVIL APOYASEN UNA TEORÍA DE LA CONTAMINACIÓN EN LA QUE NO CREÍAN? (II)

A) Perito Guardia Civil identificado como “V” y que en las transcripciones de los peones suele aparecer como P6. Vamos a ver alguna de sus intervenciones:

Es mucho más fiable comparar una muestra explosionada con otra explosionada, o sin explosionar con una sin explosionar.

Perito “V” P6: La trazabilidad es comparable entre muestras que tengan idénticas características. Pero es mucho más comparable comparar un foco de explosión con una muestra explosionada que no un foco con una muestra sin explosionar. Porque los componentes se alteran tras una explosión. Y entre ello veremos la magnitud de los elementos explosivos que forman el Titadyne, cómo aparecen realmente tras una explosión.

Este perito descubrió que P2 hacía trampas con el cromatograma de la muestra M-1

Perito “V” P6: Yo quería añadir una cosa. Es que el cromatograma está cortado a 18 minutos y faltarían por añadir, entre 18 y 20 minutos, los ftalatos. En este cromatograma original, aparecen a los 20 minutos picos de ftalatos. Ese piquito que está a la derecha del 2.4 DNT, es otro ftalato, que son componentes ausentes en el Titadyne.

El perito, a preguntas del Fiscal, interpreta la muestra M-1

Perito “V” P6: O sea, estamos viendo en la M1 los componentes nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y ftalatos.

MF1: Y ftalatos en más cantidad.

Perito “V” P6: Ftalatos, en más cantidad, componentes…

MF1: En la M1.

Perito “V” P6: …ausentes en la composición del Titadyne.

MF1: Es decir, y la presencia de más cantidad de ftalatos… el ftalato es un componente exclusivo de la goma 2 ECO.

El perito ironiza sobre la muestra M-1 "angelical" que los peritos de parte han querido presentar. Ésto es muy importante: nadie obligado a defender una teoría en que no cree ironiza sobre la teoría alternativa.

Perito “V” P6: En principio, lo que se nos ha presentado en la muestra M1, es como una muestra inmaculada, no lavada, eh… digamos que angelical, que presenta un espectro idílico de lo que es una Titadyne y precisamente…

Perito “V” P6:En principio, eso es lo que trato de explicar. Yo quiero que se vea claro que no es una muestra tan ideal, sino que hay componentes explosivos que pueden tener...

Y, más adelante...

Perito “V” P6:Bien, estamos examinando el primero de los cromatogramas. Me gustaría ver que los que aportamos a continuación complementan esta información. En principio, lo único que pretendo que se vea es que esta muestra no es una muestra idílica, sino que en principio presenta ftalatos, que como se puede comprobar, son componentes ajenos a la composición del Titadyne que el primer día se planteó y eso es lo que quisiera que costara.

El perito razona que si M-1 es adsorbente, lo es también durante la post-explosión, esto es, durante el almacenamiento.

Perito “V” P6:La hipótesis que yo planteo es que esos componentes, siendo un polvo absorbente de esas especiales características, no hay ningún motivo para que no haya podido ser absorbido con posterioridad, durante esos tres años de almacenamiento. Esa es mi hipótesis.

Si hubiera una mezcla de explosivos ¿por qué no se ha visto en toda las demás muestras?

Perito “V” P6:Si hubiese una mezcla de explosivos, es una posibilidad que no se ve corroborada por ninguna otra de los 23 focos que hemos analizado. No se ve corroborada, además, por otro

La muestra M-1 no tiene valor identificativo (apoya la declaración anterior del perito P7... ¿no se llevaban tan mal? y nunca,nunca, ha tenido una muestra como la M-1 y que correspondiera a Titadyn

Perito “V” P6: Yo quería decir una cosa, para reafirmar que, para mí, los componentes que aparecen en la muestra M1 no tienen ningún valor. Están, pero no los puedo… como yo he dicho antes, cuando he hablado antes, como químico, tengo que interpretar esos resultados. Igual que antes he explicado la nitroglicerina, quiero explicar ahora… y tenía un sentido, quiero explicar que eso está ahí, pero para mí, no tiene ningún valor. Y me reafirmo en lo que ha dicho mi compañero ahora, que tiene un valor incuestionable, y también quiero decir que nunca, nunca, cuando yo he analizado explosivo de Titadyne, han aparecido en ese orden de concentración. Nunca. Cuando hay una explosión, lo que antes se va, lo que menos pesa, lo que tiene más volatilidad. Y aquí, lo que más aparece es nitroglicol. Es absolutamente incoherente, para mí.

Por ir terminando, sólo un par de ejemplos más, de varias decenas que puedo buscar:

Definitivamente, es una contaminación...

Perito “V” P6: Mi compañero está admitiendo que por contacto puede haber contaminación, con lo cual…
P2: No, no…
GB: Bien, bien, déjele acabar, por favor.
Perito “V” P6: Yo he oído ahora mismo que ha dicho que por contacto se puede contaminar, con lo cual, está admitiendo que en la bolsa puede pasar la contaminación.

...

MF2: Por último, quería que precisasen, en la muestra que ustedes examinan de una sustancia blanquecina, seca, en la 10-1-A, del artefacto del parque de Azorín, por qué parece, qué explicación, si la hay, aparece nitroglicerina, y en el explosivo “artefacto Azorín” M-4-1, no aparece dicho componente.

Perito “V” P6: Para mí es lo mismo, es una alteración de las muestras por una contaminación.

... en el lugar de almacenaje...

Perito “V” P6: Y descartamos, como dice mi compañero, la contaminación en nuestro laboratorio por el blanco que hicimos. O sea, en nuestro laboratorio no hubo contaminación.

GB: En su laboratorio no hubo contaminación. Y entonces las hipótesis son: contaminación ¿en?

Perito “V” P6: En el lugar de almacenaje.

...y desde luego, no por causa intencional.

Gómez Bermúdez: Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?
P7: Yo sí.
P1: Yo ya he dicho que sí.
P8: Sí.
Perito “V” P6: Sí, yo también.
GB: ¿Todos? ¿O no todos? ¿Sí, la descartan? Bien, todos la descartan.