24-05-2009, 18:21:26
Demanda de Sánchez Manzano contra El Mundo y otros (vs. "informe -ad hoc- Iglesias"). Continuación.
Quote:3,2.- EXISTENCIA DE UN COMPONENTE AJENO A DINAMITAS (METENAMINA) EN LOS ANALISIS DE TEDAX Y DE POLICIA CIENTIFICA.
3,2,1.- Hecho objeto de la noticia.
Otro tema “estrella” en las sucesivas ediciones de El Mundo desde la comisión de los atentados ha sido la “averiguación” del tipo de explosivo que estallaron en los trenes. La determinación del concreto explosivo que estalló en los trenes era,
para los partidarios de la teoría conspirativa el dato fundamental para determinar su autoría. La banda terrorista ETA había utilizado en ocasiones anteriores el explosivo denominado Tytadine, en cuya composición esta la nitroglicerina. Los análisis efectuados el mismo día de los atentados por TEDAX y por Policía Científica arrojaban como componente mayoritario de los explosivos el nitroglicol, no la nitroglicerina. El nitroglicol forma parte de la dinamita cuyo nombre comercial es GOMA 2 ECO, pero no del tytadine.
La misma noche del 11 de marzo de 2004, se recibe en la Unidad Central, procedente de policía científica, los resultados analíticos del explosivo hallado en la furgoneta Kangoo y de la muestra patrón, obrante en el conocido informe 173-Q1-04.
En el mismo constan los componentes de ambas sustancias, los cuales se corresponden con los de la dinamita Goma 2 ECO.
Con el objetivo de tener informado al Gobierno a las 22,30 horas de ese mismo día, tanto la Unidad Tedax como Policía Científica enviaron este informe pericial a la Subdirección Operativa.
Después de la desactivación de artefacto explosivo en Vallecas en la madrugada del día 12, se elabora una nota informativa que se envía a la Subdirección General Operativa –no al juzgado- sobre las 10,00 horas. En el apartado sobre sustancia
explosiva de la bolsa de Vallecas se dice: “En las pruebas analíticas, aún no finalizadas, los resultados obtenidos hasta el momento, confirman que se trata de la misma sustancia que la hallada en la furgoneta Renault, ya mencionada, que a su vez se corresponde con la muestra patrón de DINAMITA GOMA 2 ECO.” Los laboratorios de TEDAX no habían hecho constar la presencia de la metenamina en las analíticas.
Al día siguiente, en la Unidad Tedax se recibe de Policía Científica el informe pericial sobre estos análisis, el 173-Q2-04, que, como el anterior, se remite por FAX a la Subdirección General Operativa y se adjunta a las Diligencias 1.304, ya
referenciadas, que se incorporan al sumario el día 18 de marzo. En este informe figura expresamente: “coinciden en todo menos en lo de la metenamina”. En dicha nota informativa del día 12 lo que se comunica es que, a partir de la muestra patrón, en los análisis queda establecido que ambas sustancias: la de la furgoneta Renault Kangoo y la de Vallecas, son DINAMITA GOMA 2 ECO. No se especifican componentes, ni se habla de metenamina.
El 16 de marzo se elabora otra nota informativa sobre varias cuestiones, una de ellas referida, de forma genérica, al explosivo incautado. En las conclusiones, al hablar de dinamita incautada (furgoneta y Vallecas) se toma como referencia el primer informe de Policía Científica, el 173-Q1-04 donde había aparecido metenamina. Esta nota informativa se remitió al superior jerárquico, no al juez
Tedax elabora un informe pericial remitido al Instructor el 27 de abril de 2004. En él se utiliza tan sólo el primer informe de Policía Científica 173-Q1-04, donde consta la metenamina, así, dicen: “En la correspondiente analítica realizada a muestras de la referida sustancia, en el Servicio Central de Análisis Científicos de la Comisaría General de Policía Científica, se detectó la presencia de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Ftalato de Dibutilo, Metenamina y Carbonato Cálcico, componentes estos habituales de las dinamitas”.
A dicho informe pericial, remitido al juez, se ADJUNTAN los dos informes de P.C.: el 173-Q1-04 y el 173-Q2-04. En este último consta: “coinciden en todo excepto en lo de la metenamina”. La Comisaría General de Policía Científica elevó dichos
informes por su propia cadena de mando. Y los remitió también al juez de instrucción.
Es decir, que los dos informes de Policía Científica habían llegado al sumario por tres vías distintas: instructor de diligencias, TEDAX y Policía Científica. Quien consultara el sumario (juez, fiscal, defensas, acusaciones…. y los periodistas que, por procedimientos inadecuados, tuvieran acceso al mismo) podía perfectamente contrastarlo en tres apartados o tomos diferentes.
Para la unidad central TEDAX, como Centro Nacional de Datos de Bombas, desde el primer momento, la presencia de metenamina carecía de importancia alguna y para el juez de instrucción también, ya que teniendo conocimiento al mismo tiempo que los TEDAX, no solicitó nuevos estudios sobre la presencia de esta sustancia hasta un año después, cuando a través del Juzgado Central de Instrucción, nº 3 que instruía el fallido atentado contra el AVE, la Guardia Civil solicitó información al respecto.
En base a esa petición, el juez instructor del 11-M requiere informe a Policía y Guardia Civil. El 20 de abril de 2005, la inspectora química elabora y firma un “Informe Pericial sobre Sustancias Químicas y Explosivos”, con el “visto bueno” de mi
mandante, donde se da explicación detallada de la presencia de metenamina en la dinamita del resto de cartucho de la Kangoo y en la dinamita patrón, especificando que, desde un principio, fue considerada un contaminante, careciendo de relevancia en la investigación del explosivo. Al ser una sustancia ajena a la composición de cualquier tipo de dinamita, su inclusión podía ser obviada. Como veremos, así lo hizo la Guardia Civil.
En estas fechas (abril de 2005), el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil informa al Juzgado de Instrucción número seis, dejando meridianamente clara esta cuestión. Según escrito de conclusiones de 31 de octubre de 2006, de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, página 173, haciendo referencia a extractos de los informes de la Guardia Civil: 1526/Q/04 de 4 de agosto de 2004, sobre el explosivo del AVE y a su ampliatorio 1735/Q/05 de 28 de junio de 2005, dice: : “Que tras efectuar en su día los análisis necesarios, se concluyó que los únicos componentes explosivos encontrados son los pertenecientes a la composición de la dinamita. También se detectaron metenamina y estearato de metilo, los cuales no fueron incluidos entre los resultados obtenidos por no ser inherentes a la composición GOMA 2 ECO, careciendo de carácter explosivo”.
Explica la presencia de metenamina en la Goma 2 ECO, de la siguiente forma: Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.
La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.
Es decir, la aparición de metenamina en los informes de Policía Científica no fue en ningún momento ocultada por la Unidad Tedax al Juzgado; dicho componente era un componente ajeno a la composición de los explosivos, y, posteriormente, la Guardia Civil explica la aparición de metenamina como reacción química en el cromatógrafo de gases. Todo ello es conocido por los demandados, que sin embargo, continúan realizado ante la opinión pública las más disparatadas tesis sobre dicho componente, imputando a mi mandante la manipulación de las muestras y de los resultados de los análisis.
Destacamos, además, que en todos los informes de los análisis de los TEDAX se refería la composición de los explosivos como “componentes genéricos de la dinamita”, no descartando ningún tipo de dinamita (goma dos eco, goma dos ec,
titadyne….)
3,2,2.- Expresiones o mensajes lesivos
A pesar de la existencia de esta cadena de informes en la que, clara y meridianamente, constan: la ausencia de ocultación o manipulación de informes, la presencia de la metenamina por la generación en cromatógrafo y la irrelevancia de la presencia de esta sustancia, los demandados tergiversan y omiten parte del contenido de estos informes y omiten otros. Así mismo, presentan como negligente o delictiva toda la actuación de mi mandante sobre los informes realizados de
análisis de explosivos y sobre las competencias de cada Unidad para realizar su trabajo.
Bien, ¿qué es lo que se publica de este incidente?. Se ha llegado a afirmar que mi mandante, como responsable de la Unidad, ocultó deliberadamente los verdaderos resultados de los análisis efectuados sobre las muestras de explosivos,
para dirigir la investigación sobre la pista islamista y evitar así sospechas de intervención de ETA.
Después de la existencia en el sumario de todos los informes citados, veamos lo que se publica:
El 12 de agosto de 2005, se publica en portada: “Los agujeros negros del 11- M” “Las mentiras de la metenamina”, subtitulado: “La policía dio datos falsos al juez sobre la composición de los explosivos”, DOC 17, en el que Fernando Múgica dice:
“… con su tergiversación inicial no corregida a lo largo de todo un año, se potenció un hecho falso que, sin embargo, ha quedado impreso a fuego en los ciudadanos: los explosivos de la furgoneta y de la mochila de Vallecas eran idénticos.Así, ha intentado explicar Manzano esa falsedad en su contestación al juez, fechada el 20 de abril de 2005."
El 14 de agosto de 2005, en la Carta del Director de Pedro José Ramírez, titulada: “Primera exposición razonada a favor de la reapertura de la Comisión del 11-M”, DOC 18, dice:
“…cualquiera diría que una de las más contumaces aficiones del juez instructor es la de ser engañado por el comisario Manzano. Todo sugiere que eso ya ha ocurrido en al menos tres ocasiones y que Su Señoría se ha tragado… y ahora parece comulgar con la rueda de molino de que si Manzano le informó falsamente de que en la mochila en cuestión había
metenamina – explosivo militar hallado en la furgoneta de Alcalá- y de que este es un componente específico de la goma 2- cosa que, atención, no es así- fue por un “error de transcripción”.
El 2 de octubre de 2005, en la página 28, enmarcado en un artículo escrito por Manuel Marraco: “El jefe de los Tedax rechaza reproducir las explosiones del 11-M”, se publica otro titulado: “Los otros episodios de Manzano”. (DOC 19) En el apartado de “Un componente “fantasma”:
“…Al episodio de la radiografía le siguió el de la metenamina, un elemento que no forma parte de la Goma 2 eco, aunque sí de explosivos más potentes. Una petición de la Guardia Civil puso al magistrado sobre la pista de graves errores. El propio Sánchez Manzano tuvo que reconocer que era falso, como había informado, que los análisis de los componentes químicos de los explosivos encontrados en la furgoneta de Alcalá y los de la mochila de Vallecas indicasen que eran los mismos. En realidad, decían que la mochila contenía Goma 2 eco pura, mientras que en la furgoneta había aparecido la metenamina. Al final, Manzano borró del mapa la metenamina, alegando que se había producido un “error de transcripción” en los informes y que las muestras estaban contaminadas”.
El 19 de marzo 2006, pag. 4, en Carta del Director de Pedro José Ramírez, titulada: “El ladrillo del padre de Amedo”, (DOC 20):
“… A base de seguir enlazando circunstancias y rimando una fichas con otras es imposible soslayar, además, que el mismo Comisario Sánchez Manzano, a la sazón jefe de los Tedax, que ahora se ha descubierto que llevaba dos años guardando en su poder la “mochila de Vallecas” mientras ésta criaba y se reproducía, es también el responsable de que
casi durante el mismo intervalo se le ocultara al juez la radiografía que mostraba la situación de los cables y es también el responsable de suministrar al instructor información falsa sobre la composición del explosivo, para hacerla coincidir –via metenamina- con la de los cartuchos de la furgoneta de Alcalá”.
El 25 de abril de 2006, Fernando Múgica, en el articulo titulado: “Los agujeros negros del 11-M (XXIX)”, en el apartado: “Mentira flagrante”, (DOC 21) dice:
“ …No perderemos ni un minuto en recordar algo obvio. El informe sobre la coincidencia entre esa dinamita de la Kangoo y la encontrada en la mochila número 13 (la que se encontró y desactivó en la comisaría de Vallecas en la madrugada del 11 al 12 de marzo) estaba amañado”.
Continua, en la página 12, dando explicaciones sobre la misma materia y en el mismo sentido.
El 24 de junio de 2006, en sección de opinión, pag. 3: “¿Había o no metenamina en la Kangoo?”, (DOC 22) se escribe:
“… el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, despachó la mención a la metenamina como consecuencia de la contaminación de la muestra examinada. Sin embargo, existe la sospecha de que no hubo tal error, y que el explosivo utilizado en los trenes o al menos el localizado en la furgoneta no era el mismo que la goma 2 hallada en Vallecas. Lo más grave, en todo caso, es que esta duda clave no va a ser despejada…. Y, en cualquier caso, este episodio vuelve a poner de relieve lo turbia que ha sido la conducta de Sánchez Manzano en todo lo relacionado con el 11-M…"
Ese mismo día, en un artículo firmado por Manuel Marraco, página 16: “…Los sucesivos informes presentados al juez del Olmo por el comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano han ofrecido al juez versiones contradictorias sobre la composición de los explosivos. Desde la inicial coincidencia de ambos hasta la aparición y posterior desaparición de la metenamina…”
El 20 de julio de 2006, en página 3, editorial: “Manzano debe ser destituido”, DOC 23:
“... Si la negativa de los Tedax o del propio Ministerio del Interior a hacer público aquel primer informe acrecienta la sospecha de que si se detectó nitroglicerina en los trenes –lo cual confirmaría que Sánchez Manzano mintió al juez Del Olmo-, el documento sobre la Kangoo coloca al jefe de los Tedax en una situación verdaderamente insostenible en la medida que apunta a una voluntad deliberada de manipulación de pruebas. …En todo caso, si en este ámbito se mantiene la presunción de inocencia, su reiteración en comportamientos turbios convierte este último episodio en
la gota que colma el vaso…”.
En la página 8, Casimiro García-Abadillo suscribe un artículo (DOC 24) que dice así:
“El informe de los Tedax del día de los atentados ofrece un resultado técnicamente imposible…” dice: “Lo más probable, según apuntan dichas fuentes, es que Sánchez Manzano -, que, como se ha visto, tenía mucho interés en demostrar que el explosivo utilizado era Goma 2 ECO y no ninguno otro- enviara al laboratorio de Policía Científica una muestra patrón contaminada efectivamente con metenamina, y que la muestra remitida para el cotejo no fuera la que se obtuvo en la Renault Kangoo, sino una parte de la misma muestra que se mandó como indubitada. Según esa interpretación de esa forma habría total garantía de que el resultado fuera inequívoco: una y otra serían iguales. Es decir, Goma 2 ECO, como Sánchez Manzano quería demostrar. La fatalidad, sin embargo, le jugó una mala pasada…”
.
El 23 de julio de 2006, en carta del director de Pedro José Ramírez: “No existen pruebas … ni existirán?, DOC 25, dice:
“…¿Quién podría objetar a que, correlativamente, tomáramos por mentirosos a Manzano y su ayudante en relación a la nitroglicerina, después de haberles pillado en una doble falsedad flagrante en relación a la metenamina? Que nadie se me pierda porque lo de la metenamina es capital para demostrar el dolo, la intencionalidad aviesa con que, a juzgar por todos los indicios, el jefe de los Tedax trató de predeterminar el resultado de los análisis de los explosivos.... El que el ministro del Interior no se haya desembarazado aún de un presunto sinvergüenza y probado incompetente como Manzano pese a la demanda unánime de los sindicatos policiales, sólo puede obedecer a que entre ellos haya lazos
inconfesables o, más probablemente, a que Rubalcaba trate de impedir que el gran público se entere del estado ruinoso en que ha quedado el sumario del 11-M…..”
El 25 de julio de 2006, en portada, un artículo suscrito por Casimiro García- Abadillo: “El sumario incluye los componentes de todos los explosivos menos los de los hallados en los tres” subtitulo: “todo lo que usted quiso saber sobre la dinamita y Sánchez Manzano se encargó de disfrazarlo”. DOC 26:
"….. A esa hora, parecía claro que la intención del jefe de los Tedax era demostrar que el explosivo utilizado no era Titadyn, sino Goma 2 Eco, lo cual era fundamental para determinar la autoría del atentado y, por tanto, para condicionar el resultado electoral de los comicios que se celebraban el 14 de marzo…”
Continua el artículo: “… ¿Es que acaso todas las muestras patrón que tienen en el laboratorio de los Tedax están contaminadas con metenamina? ¿Por qué Sánchez Manzano, en lugar de tomar nota de lo que le dijo la Policía Científica y ordenar nuevos análisis sobre los restos de la Kangoo, lo que hizo fue falsear el informe y afirmar que también
había metenamina en el explosivo de la bolsa de Vallecas?”
En el apartado, Atentado del AVE: “La Guardia Civil que investiga el atentado del AVE cerca de Mocejón (que, a su vez, instruye el Juzgado nº 3…) detectó la contradicción entre los distintos informes. Para empezar, en los análisis que realizó el laboratorio del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil no detectó metenamina en el explosivo que los terroristas habían situado en la vía del tren….”.
(Esto lo escribe un año después de que constara en el sumario el informe de la Guardia Civil diciendo todo lo contrario, como hemos referido anteriormente).
El 31 de julio de 2006, DOC 27 y 28, en la página 3 en la sección de opinión: “Cuarto engaño policial al juez sobre el explosivo de la Kangoo”, hablando de la metenamina:
“… Esa fue, por lo tanto, la primera vez que Del Olmo recibió datos falsos sobre esos pequeños restos de explosivos que en la tarde del 11-M cambiaron el rumbo de la investigación… Y del cuarto engaño damos cuenta hoy: en vez de la analítica contaminada se acaba de enviar al juez Del Olmo los explosivos del piso de Leganés. Sin duda para que no
vuelva a tropezar con la metenamina… Si volviera a salir metenamina, quedaría en evidencia que la prueba no salió de la furgoneta sino del propio laboratorio de los Tedax”.
En portada de ese mismo día, en un articulo de Manuel Marraco, con el titular: “La policía envía por cuarta vez al juez datos falsos sobre el explosivo de la furgoneta”.
Después en pagina 8, tras explicar que la confusión es de P.C., dice: “ …Cuando meses después la Guardia Civil puso al juez en la pista de la metenamina, Del Olmo exigió un informe a Juan Jesús Sánchez Manzano, y el inspector jefe de los Tedax le dijo que la presencia de esa sustancia se debía a contaminación…”.
El 16 de diciembre de 2006, pagina 3, Editorial “Una destitución que deja en el aire todo el sumario del 11-M”: DOC 29.
"…han sido nuestras investigaciones las que han revelado la actuación inquietante, confusa y negligente del ya ex jefe de los Tedax… Pero también Sánchez Manzano es el responsable de uno de los episodios mas oscuros de la investigación: la contaminación con metenamina…. Entre todos los episodios en los que Manzano ha tratado de condicionar la actuación del juez…..el más chusco es el de la bolsa falsa que facilitó al instructor haciéndola pasar por la mochila de Vallecas, prueba clave del 11-M, que tenía guardada en su despacho,… Todas las actuaciones de Sánchez Manzano sólo pueden tener dos explicaciones: o bien estamos ante un jefe policial de una torpeza contumaz y de una insolvencia preocupante, o bien su conducta forma parte de una manipulación intencionada para establecer una interpretación del 11-M a toda costa. La destitución de Manzano deja en evidencia tanto del Olmo como la fiscal Olga Sánchez, que han dado por buenas sus manipulaciones y chapuzas…”
El 11 de febrero de 2007, DOC 30, en pag. 18, “11-M: LOS ENIGMAS LLEGAN A JUICIO” , apartado 2.- LA COMPOSICIÓN, (no hay nombre de autor, aparece a modo de informe) en el 7º párrafo:
“…resulta altamente sospechosa la contaminación con metenamina detectada tanto en la Goma 2 ECO de la Kangoo como en la muestra patrón, significativamente remitida al laboratorio de la Policía Científica para su cotejo. Esa coincidencia podría explicarse porque ambas muestras procedieron del mismo explosivo aportado por la Policía”.
Párrafo 8º: “La deliberada manipulación policial quedó patente cuando Sánchez Manzano –tratando de que todo le cuadrara- también incluyó la metenamina entre los componentes de la Goma 2 ECO de la mochila de Vallecas. Finalmente alegó un “error de transcripción”.
Párrafo 9º: “Más recientemente aún, Sánchez Manzano entregó al juez la analítica de la Goma 2 ECO hallada en el piso de Leganés, haciéndola pasar por la de los gramos de la Kangoo, probablemente para que Del Olmo no volviera a reparar en que el misterio de la metenamina sigue estando pendiente de aclaración”.
Párrafo 11: “La Guardia Civil informó meses después del intento de atentado contra el AVE de que a ellos también le había aparecido metenamina en la Goma 2 ECO hallada junto a las vías. Elaboró un informe en el que concluyó en que no hubo contaminación, sino que la metenamina se había generado en el propio laboratorio al someter a la Goma 2 ECO a ciertas pruebas. El tribunal ha pedido a los peritos que comprueben esa versión."
El 25 de febrero 2007, en la Carta del director, suscrita por Pedro José Remírez, pagina 4, DOC 31, “Las dos caras de Hovstad”:
“… O que no tenemos el desparpajo de presentar como “muestra de Goma de 2 ECO proporcionada por la Unión Española de Explosivos a la Policía para su análisis” lo que no es sino el mismo trozo de dinamita ya aportado como supuesta “muestra patrón” en 2004 no por el fabricante sino por el destituido jefe de los Tedax Sánchez Manzano. Entonces estaba contaminada por metenamina y ahora –qué casualidad- por dinitrotolueno”.
3,2,3.- Falta de veracidad y ausencia de diligencia
Se falta a la verdad cuando se atribuye ocultamiento o manipulación al Comisario jefe de los TEDAX, por las siguientes razones:
1. Desde la misma Unidad Central que él dirige, cuando se remite el informe TEDAX donde se incluye inadecuadamente la palabra metenamina -según ellos manipulado-, SE ADJUNTAN los dos citados informes de Policía Científica, donde consta la composición de la dinamita Goma 2 ECO en ambos casos: furgoneta y bolsa de Vallecas, siendo en éste último el 173-
Q2-04, donde se dice: “coinciden en todo menos en lo de la metenamina”.
2. Por lo tanto, quien consultara el sumario, y leyera el informe TEDAX, también debió leer los informes de Policía Científica que se adjuntaban, contrastando sus contenidos; acción que hubiera impedido realizar las imputaciones contra mi mandante, siempre y cuando en los demandados hubiera imperado un recto proceder y se hubieran seguido las mínimas
reglas del oficio.
3. De igual forma podían informarse a través este mismo informe 173-Q2-04, que también se había adjuntado a las Diligencias 1.304 de 11 de marzo de 2004, que son las primeras que se instruyen con motivo del atentado.
4. Por si esto no fuera suficiente, el 20 de abril de 2005, por la inspectora química de TEDAX se elabora y firma un “Informe Pericial sobre Sustancias Químicas y Explosivos, con “visto bueno” de mi mandante, donde se da una explicación: 1) a la presencia de la metenamina, 2) a su nula importancia para la investigación de los explosivos tipo dinamita y 3) a la irrelevancia de su constancia o no en los informes.
5. También obraba en el sumario el Informe Pericial conjunto del Cuerpo Nacional de Policía y el Cuerpo de Guardia Civil, de 24 de junio de 2005, que sobre el explosivo de la furgoneta Renault Kangoo dice:“La presencia, a priori, de la metenamina, es significativa en cuanto a que la dinamita GOMA 2 ECO no incorpora esta sustancia, pero no es relevante para la
identificación de sustancias explosivas, como se recoge en el Informe Pericial de 20 de abril de 2005, sobre...., en el que se determina que la presencia de esta sustancia es debida a una contaminación.”
6. Estas explicaciones son coincidentes con las de la Guardia Civil, dadas en esas mismas fechas, en las que se especifica que la metenamina también apareció en los análisis de la dinamita del AVE, aunque la obviaron en el informe, y que los restos de esta sustancia se generan en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.
Posteriormente, en la Vista Oral, los ocho peritos nombrados por el Tribunal hicieron la misma valoración. Así consta en su informe definitivo, folios 215 y 224, de 15 de mayo de 2007.
Como se puede observar lo publicado por El Mundo y transcrito más arriba, no coincide con la realidad perfectamente documentada y acreditada en las diversas actuaciones que se acaban de citar. Y el error que supone la inadecuada
inclusión de la palabra metenamina en un informe TEDAX, sin relevancia alguna para la investigación y rectificado oportunamente, no justifica ninguna de las imputaciones realizadas. No hubo manipulación ni ocultamiento de NADA.
En cualquier caso, se observa claramente como, aun conociendo los datos del sumario (el diario El Mundo ha tenido acceso extraoficial al sumario desde el inicio de las investigaciones, como puede comprobarse), y poder hacer las comprobaciones necesarias, se ignoran los datos verdaderos y se publican, con absoluta falta de rigor, hechos inciertos.