"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[morenohijazo]

Bueno, cromatogramas incluidos, vamos a analizar la información publicada hoy por el Mundo, que nos trae todos los días el blog que mejor se define en el título; veremos sus aciertos y sus errores. Y, como siempre, pueden ustedes corregir: hasta el martes, o el miércoles, hay tiempo.

Como veremos, y pese a lo que el promete el título, Iglesias ha venido aquí a hablar de su libro... pero es de lo que menos se habla.

EL PERITO IGLESIAS: YO HE VENIDO AQUÍ A HABLAR DE MI LIBRO (I)

EL MARTES SE PUBLICA EL LIBRO CON LAS CONCLUSIONES DEL QUÍMICO ANTONIO IGLESIAS

El informe que debería reabrir el caso del 11-M

Conocí a Antonio Iglesias (Madrid, 1940) en la primavera de 2007, cuando el autor del informe que tienen en sus manos ya había concluido su trabajo como perito para el tribunal que juzgó el atentado terrorista del 11-M. Desde el primer momento me llamó la atención su manera pausada de hablar, su precisión en el lenguaje y, sobre todo, su prudencia a la hora de emitir juicios de valor. [...] Un año después de que se emitiera la sentencia, en el otoño de 2008, durante el curso de un almuerzo, Iglesias me comentó que estaba a punto de concluir un trabajo al que había dedicado casi un año y que suponía una revisión del informe que en su día se presentó ante el tribunal.

Por el momento, todo es, o parece verdad. Al menos, no le hemos pillado en ninguna mentira demostrable. Incluso su afirmación de que goza de "prudencia a la hora de emitir juicios de valor" parece corresponder a la realidad. A algunos nos parece, no obstante, que tendría que demostrar la misma prudencia a la hora de emitir juicios sin valor.

Así que le damos un ¡VERDADERO!

Las andanzas del ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano dejaron muchas abolladuras1 en el sumario del 11-M y condenaron al tribunal a lo inevitable: ordenar una nueva pericial2. Las cosas no mejoraron. Los cuatro expertos oficiales se mostraron más dispuestos a proteger la versión oficial3 que a asumir con asepsia científica los sorprendentes datos que iban surgiendo. Lo sucedido levantó tantas suspicacias entre los cuatro peritos independientes que uno de ellos, Antonio Iglesias, decidió repasar con sosiego todo el material llegado a la pericia y volcarlo en un nuevo macroinforme. Ese trabajo ve este martes la luz en 'Titadyn' (La Esfera de los Libros), que se abre con un extenso prólogo en el que el vicedirector de EL MUNDO, Casimiro García-Abadillo, reconstruye el increíble itinerario político-científico-penal de la investigación ligada a los explosivos. Éste es un extracto de esas páginas.

1.- Los conspiracionistas insistieron mucho en que Sánchez Manzano fue quien ordenó a sus subordinados que las muestras no fueran enviadas al Laboratorio de la Policía Científica para su análisis, lo que, para ellos permitió falsear los resultados. Durante el juicio se demostró que no es así; el laboratorio TEDAX está perfectamente cualificado para realizar la inmensa mayoría de las muestras de explosivos, y la Perito químico de los TEDAX, nº 17632, ha realizado miles de pruebas analíticas (añadamos que nunca fue reprobada ni, como pueden comprender, lo fue en este juicio)

También se le echan en cara un par de errores de transcripción sin ninguna repercusión en la evolución del proceso y, el más sonado de todos, su afirmación ante la Comisión Parlamentaria de Investigación del 11-M de que todas las dinamitas tienen nitroglicerina, por tanto, también en estos atentados se había encontrado nitroglicerina.

En realidad, Sánchez Manzano no es químico, ni tiene conocimientos de química. Era, en aquellos momentos jefe de los TEDAX, puesto de designación directa; fue nombrado, por cierto, por el Partido Popular, con Ángel Acebes, si mal no recuerdo, en el Ministerio del Interior. Como jefe, no tiene ninguna responsabilidad en que la perito nº 17632 hiciera los análisis (se han venido haciendo así durante años, y por otra parte, no se hace sino cumplir lo regulado en los manuales de Procedimientos) ni de las técnicas de extracción de sustancias (por lo demás, totalmente adecuadas), pero en cambio, tenía que firmar o dar el Visto Bueno a los informes, lo que hace que su firma aparece al final de todos los escritos, haya o no errores de transcripción, lo que magnificó la campaña conspiracionista.

2- Por lo dicho anteriormente, ya podemos deducir que el Tribunal no ordenó repetir los análisis porque Sánchez Manzano, o la Perito, o nadie hiciera nada mal. De hecho, hubo un momento revelador de la actitud con la que los peritos que "El Mundo" se complace y regodea en llamar independientes afrontaron el juicio. Durante la declaración de la perito nº 17632 se dijo...

Perito "independiente": Yo solamente precisar que la act..., estamos discutiendo si la actuación de la perito, de la química perito del Tedax era correcta o no . .

Juez Gómez Bermúdez: No, no, no, no estamos discutiendo, no se confunda usted. La prueba pericial es de libre valoración, es decir, todo lo que ustedes dicen luego será valorado por el tribunal y podemos decir que todo eso no es correcto. No, no estamos discutiendo eso. Se está tratando de aclarar, que es a lo que se viene a un juicio, qué es lo que ha ocurrido para que en un momento no se detectara y en otro si, aclarar si eso es debido a una circunstancia o a otra. Que para eso están los juicios, no para ver si la actuación es correcta o incorrecta. Eso entra en un campo que es ajeno a este tribunal.

Perito "independiente": Si lo que pienso es que la actuación de la perito fue correcta cuando ella ...

Juez Gómez Bermúdez:Es que no estamos juzgando a la perito, le vuelvo a repetir, que no se confunda, que lo que estamos determinando es porqué en ese momento no se obtienen determinados componentes químicos y ahora se obtienen, y si eso se debe por ejemplo a una diferente técnica, que puede ser, o a que el laboratorio no tiene medios o a que el laboratorio está sucio, o a que es malo, a que se contamina porque está todo revuelto, es decir, eso no lo sabemos, por eso están ustedes aquí. Continúe.

En la independiente mente de los peritos más dependientes de los que he tenido noticia en mi vida, los acusados no eran quienes luego se ha demostrado que asesinaron a casi 200 compatriotas. Era una perito química que hizo unos análisis cuyos resultados no habían sido los que ellos deseaban...

3- No puede uno por menos de quedarse pasmado leyendo que a los cuatro peritos de las acusaciones y defensa se les llama independientes. Por una de esas cosas raras de la vida, y por un incomprensible error de la única Asociación de Víctimas que ha merecido su nombre, los tres peritos de las Acusaciones se comportaron como defensores, con lo cual se planteó una de las situaciones más raras que se han visto en la historia de los juicios: acusaciones y defensas trabajando al alimón para liberar a los terroristas.

Habría que hacer notar que, contrariamente a los peritos oficiales, los peritos de parte no eran expertos en explosivos. Ninguno. Teniendo en cuanta los excelentes peritos con que cuenta el Colegio de Químicos, algunos de ellos con gran experiencia en este campo, todo hace pensar que los peritos conspiracionistas fueron elegidos por su ideario, más que por sus conocimiento.

La mentalidad científica de los cuatro peritos de parte (Defensas y Acusaciones) quedó demostrada desde el principio al final: con una idea preconcebida, la de meter a ETA en la pericia, se negaron obstinadamente a aceptar unos resultados tan imposibles de rechazarque, al final, tuvieron que reconocer que había habido una contaminación, y que era imposible considerar como causa de ella la mano humana.

Gómez Bermúdez: Sí, bien. Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Perito 7 (Policía): Yo sí.

Perito 1 (Director de la Pericia): Yo ya he dicho que sí.

Perito 8(Guardia Civil): Sí.

Perito 6(Guardia Civil): Sí, yo también.

Gómez Bermúdez: ¿Todos? ¿O no todos? ¿Sí, la descartan? Bien, todos la descartan.

Por supuesto, prueba de la mentalizad científica que les desborda, en cuanto el delito de perjurio no puede alcanzarles, se han dedicado a hacer declaraciones y hasta sacar un libro contradiciendo su propio testimonio en la pericia. Pero en lugar de enviar a una revista prestigiosa un trabajo científico, o de presentar las pruebas ante un Tribunal, tratan de colarnos sus resultados en forma de libro, que siempre puede disimularse como "Obra de Ficción".

Bien; el resto de párrafo (que va a sacar un libro, que lo va a editar Pedro Jota y blablbla) lo doy por verdadero.

No obstante, sintiéndolo mucho, tenemos que darle un... ¡ERROR! ¡MEEEC!

No hay nada más obstinado que un hombre de ciencia. Iglesias había revisado una por una todas las pruebas que se llevaron a cabo en el laboratorio 4de la Policía Científica durante los más de cien días que duró la pericia ordenada por el tribunal.

Cuando le pregunté sobre los motivos que le habían llevado a indagar de nuevo en aquel arduo trabajo me contestó sin dudarlo: «Me gusta hacer las cosas con lógica, precisión y sosiego. La cantidad de irregularidades que se produjeron durante la realización de la prueba,5 así como las dificultades que tuvimos para exponer nuestro criterio durante la vista oral6, me llevaron a ponerme manos a la obra. Era una obligación moral 7conmigo mismo, con la profesión química y, sobre todo, con las víctimas».

4.- Hasta el momento conocemos la gráfica que ha presentado de la muestra de Titadyne comparada con la M-1. Ese cromatograma no sólo no se parece en nada al que su propio compañero (el Perito Romero, aparentemente) presentó, y que todos dieron por bueno, excepto que estaba truncado por una cola) sino que ofrece una interpretación materialmente imposible de haberse pasado por alto al conjunto de la pericia. Es absolutamente increíble que los peritos no hubiesen reparado en un pico de ftalatos del tamaño de las torres Petronas.

5.- Aunque las protestas de los peritos conspiracionistas son las únicas que han llegado a los medios de comunicación(también conspiracionistas), si observamos el resultado de la pericia, con el final reconocimiento de que los peritos oficiales llevaban razón, es difícil excusar la mezcla de suspicacia,(llegaron a enviar al juez comunicados "porque no se fiaban", que además publicaron por su cuenta en los medios conspiracionistas) arrogancia (recordemos su declarada intención de "juzgar a la perito"), acusaciones infundadas (¿dónde están las pruebas?) y, seguramente, escasa lealtad (presumiblemente, de entre ellos salieron las filtraciones a "El Mundo" y "Libertad Digital". No es difícil imaginar que, durante los tres meses de la pericia, su comportamiento con los peritos oficiales no debió ser mucho mejor. En cambio, durante el incidente del cromatograma truncado, los peritos oficiales disculparon a su compa... a Romero, pese a la presumible mala fe (recordemos que los cromatogramas truncados no estaban en la parte general, firmada por todos los peritos, sino en las alegaciones de Romero...

6.- Otra queja recurrente es el -para ellos- parcial compòrtamiento del presidente del Tribunal, Gómez Bermúdez. Ruego a quien tenga alguna duda que lea las transcripciones completas: en ellas se puede aprecir que Gómez Bermúdez dirigió la pericia, si no a la perfección, al menos con imparcialidad. Todo el mundo pudo expresar sus opiniones, y si los conspiracionistas no pudieron dar más razones es porque no las tenían. Veamos uno de los momentos en que, precisamente Iglesias, imitando al Señor de Malpica, Caballero de la llave (aquel que cuando replica dice todo cuanto sabe) nos muestra sus extensos conocimientos sobre el tema que se le pregunta:

Gómez Bermúdez: Un momento, un momento. Usted lo que está afirmando…

Perito 3 (Iglesias): Estoy diciendo que… que, al desconocer el camino que han seguido, el diferente camino, hay otra circunstancia que me…

Gómez Bermúdez: Sí, pero en cualquier caso, hay una circunstancia que sí conoce usted, que es que dos vienen de Guardia Civil y otra, de Cuerpo Nacional de Policía. En las dos que vienen del mismo origen, no hay, por lo visto, eh… contaminación, por llamarlo de alguna forma. No hay ningún componente extraño, vamos a llamarlo así, mejor dicho. Y en la tercera, sí. La conclusión que saca usted de eso, ¿cuál es?

Perito 3 (Iglesias): Um… pues…

Gómez Bermúdez: En origen ¿las tenían las tres? O ninguna.

Perito 3 (Iglesias): No, no, en mi opinión, sería que en origen no la tenía ninguna.

Gómez Bermúdez: Ninguna. O sea, que usted está de acuerdo por tanto, en que algo ha tenido que pasar para que una la tenga, y las otras dos, no.

Perito 3 (Iglesias): Efectivamente, pero en teoría…

Gómez Bermúdez: En origen, ninguna la tenía, dice usted.

Perito 3 (Iglesias): Sí, eso es mi…

Gómez Bermúdez: ¿Están de acuerdo todos con eso?

Perito 4:Todos de acuerdo.

Gómez Bermúdez: O sea, que con respecto a las muestras 10, todos están de acuerdo que, en origen, ninguna tenían DNT. ¿Y la explicación?

Perito 3 (Iglesias): Eh…

De hecho, y pueden también repasarlo en la pericia, Gómez Bermúdez sólo negó una prueba durante la exposición, y se la negó a un perito oficial. Se trata de cromatogramas que el perito intenta mostrar, para que todos los que no conocen cromatogramas post-explosión (el Tribunal, la Sala y los peritos conspiracionistas) comprueben si se parecen (o no) a la muestra M-1:

Perito Guardia Civil: En este particular, quisiera, quisiera aclarar que lo que se coteja son unos cromatogramas obtenidos en la pericia con una experiencia de la Guardia Civil.

Juez Gómez Bermúdez: Con una explosión anterior.

Perito Guardia Civil: Exacto. Ese particular, el resto de peritos no tienen esta información, pero yo… se la explicaría en cualquier ti…

...
Juez Gómez Bermúdez: Bien, dice usted, por lo tanto, que lo que va a usar no lo han tenido los demás peritos. No ha lugar. Seguimos con lo del Cuerpo Nacional de Policía. Lo que no ha estado a disposición de los peritos, y no forma parte de la causa, no puede introducirlo usted ahora. Lo que no sé es por qué no lo ha introducido antes, si es que es así, pero desde luego, no lo puede introducir. Lo ha dicho de viva voz.

Perito Guardia Civil: Perdón. Aunque no introduzcamos esta experiencia previa de la Guardia Civil, podíamos
mostrar los cromatogramas que se han hecho ya de la pericia y, de esta forma, explicar la evolución de la adsorción, y la evolución de la evaporación. Eso sí lo podíamos hacer porque es, son cromatogramas de la pericia.

Juez Gómez Bermúdez: Vamos a concluir con la primera parte, que es la de la Guardia Civil, pero no introduciendo cromatogramas ajenos a la pericia. Eso no se puede hacer. No está permitido. Para que se entienda en general, si permitiéramos eso, se podría causar indefensión, y entonces, podríamos afectar incluso la validez de toda la prueba.

Por cierto que en medo de esta conversación he cortado, para no alargar, una interrupción de Romero, que junto con Iglesias, se mostraron especialmente peritos en cortar las intervenciones de los peritos especiales... "Romper el ritmo", creo que le llaman en baloncesto.

7.- Resulta especialmente irritante la insistencia con la que los conspiracionistas apelan a quienes más perjudicados pueden salir con sus tomaduras de pelo . Las intervenciones de los conspiracionistas pudieron haber causado la anulación del juicio, con la excarcelación de varias decenas de terroristas; la profesión y el colegio de Químicos no puede cosechar otra cosa más que mofa y befa con las charlatanerías y curanderismos de estos sujetos...

En realidad, todo parece deberse a un cambalache típico entre trileros. Iglesias escribe un libro, que "El Mundo" le publica, y que seguramente dará pingües beneficios. Pedro Jota, además, hace propaganda gratuita, y obtiene réditos en forma de lectores extra de su diario y saca el libro, precisamente, cuando más necesitado está de apoyo ante el juicio de Sánchez Manzano
Aunque la editorial que va a publicar el libro es cierto, y alguna cosilla más también… Sintiéndolo mucho, tenemos que darle un... ¡ERROR! ¡MEEEC!