25-05-2009, 00:33:27
(This post was last modified: 25-05-2009, 00:34:56 by morenohijazo.)
EL PERITO IGLESIAS: YO HE VENIDO AQUÍ A HABLAR DE MI LIBRO (II)
...DOS NUEVAS CLAVES 8
8.- Empezamos bien... Ninguna de estas cosas son nuevas. Las dos (que la M-1 es un calco de Titadyn y que la metenamina... no sé lo que quieren de la metenamina, la verdad) han sido debatidas, discutidas y rebatidas. ¡ERROR! ¡MEEEC!![[Image: mini-frappadingue-12839.gif]](http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Confus/mini-frappadingue-12839.gif)
9.- Nos hemos puesto en contacto con el Colegio de Químicos de Madrid, y la persona que atiende ha negado que, según su conocimiento, obre en su poder. Por otro lado, caso de haber sido visado, ello no supondría ningún tipo de reconocimiento científico ni apoyo moral, y de hecho la persona que contestó al teléfono declinó toda responsabilidad.
Cabe preguntarse, de hecho, por qué, si lo que busca es reconocimiento científico, no ha remitido el trabajo a las revistas químicas, cuya calidad es excelente.
10.- En realidad la Sentencia no niega que entre la dinamita utilizada hubiera Titadyn, GOMA-2 EC, o petardos de las Fallas, pongo por caso. Lo que dice la Sentencia es...
No cierra la puerta, pues, a que algún cartucho de dinamita no fuese de Mina Conchita, y por lo tanto fuese de origen hasta ahora desconocido.
Por lo tanto, que en un foco hubiese explotado Titadyn no abriría para nada la puerta a la autoría de ETA, como creen los conspiracionistas, pues está perfectamente demostrado el camino que siguieron los condenados y el resto de la banda, huidos y suicidas, para hacerse con el material, mientras que no hay ninguna conexión de ningún grupo terrorista con los atentados.
A día de hoy, la insistencia de encontrar "retratos robot de Titadyn" e "identidad entre cartuchos de GOMA-2" sólo tiene un (evidentísimo, eso sí) valor propagandístico, y judicial, pero no porque vaya a suponer una reapertura del Sumario, sino para defender al director de "El Mundo" en sus querellas.
11.- En la entrevista a Iglesias, éste se cubría añadiendo "o estuvieron guardados en el mismo sitio". Ignoro si es él o Casimiro Garcñia Abadillo quien se tira así a la piscina, pero se demostrará que, además de infundado, es absurdo e ilógico planteárselo siquiera...
Si las primeras proposiciones eran simplemente inveraces, las siguientes no merecen perdon...¡ERROR! ¡MEEEC!
12.- Iglesias no ha dado muestras hasta ahora de aspirar a la Olimpiada Científica, pero si apoya esta barbaridad de Casimiro descenderá a regional, a hacer pericias con bolas de cristal. Jamás, un científico que se las quiere dar de tal, se expresaría tan rematadamente mal como le atribuye Casimiro.
Ahora va una explicación sobre probablidad, para los profanos. pueden saltarla siquieren. (Spoiler: demuestro que Casimiro como científico es un merluzo)
La probabilidad es el cociente entre los casos favorables y los casos posibles. Si se conocen todos los casos favorables y posibles, (por ejemplo, tenemos diez bolas blancas entre cien bolas) sabremos cuál es la probabilidad exacta al hacer una extracción aleatoria (en nuestro ejemplo,si no hacemos trampa, la probabilidad es 1/10, o 0,1)
Vemos, pues, que la probabilidad está ligada al concepto de aleatoriedad. Si el suceso no está ligado a las leyes del azar, no podemos hablar de alta probabilidad. Si tenemos un retrato robot y una serie de sujetos, podremos decir que un individuo es posiblemente el del retrato, coloquialmente podremos decir que es probable que sea el sujeto, pero científicamente nunca deberiamos (aunque incorrectamente se diga) decir que tiene una alta probabilidad el culpable.
Pero aún hay más. En el mundo real, muchas veces nos es imposible conocer todos los casos, lo que se llama el universo poblacional y tenemos que extraer una muestra. Generalmente, podemos obtener muchísimas muestras diferentes (pensemos, por ejemplo, en los millones de muestras diferentes que se pueden obtener para hacer una encuesta electoral, aunque "El Mundo" parece usar sólo una... o ninguna). Lógicamente, es imposible, por definición, obtener una muestra igual al universo poblacional, pero trataremos de conseguir una muestra lo más parecido posible en sus condiciones al universo poblacional.
Dado que hay muchísimas muestras posibles, millones en el caso de una encuesta electoral, cuando obtengamos resultados no bastará con comunicarlos así como así, con un simple número como en el ejemplo de antes. Nos hace falta comunicar también a nuestros lectores otro dato que habremos visto muchas veces en las encuestas: el intervalo de confianza. Es aquellos límites entre los que estaría el resultado con una probabilidad determinada, que también daremos, si repitiéramos el experimento indefinidamente. Por ejemplo, un resultado electoral de 7 +/- 2 con un intervalo de confianza del 95 % significa que de cien veces que repitamos el experimento (eligiendo muestras diferentes, claro está) 95 veces estaría entre los límites 9/7+2) y 5 (7-2). 95% es el límite que, por consenso, se estima significativo en el mundllo científico. Significativo sería, supongo, lo que Casimiro llamaalta probabilidad.
Un ejemplo práctico lo explicará mejor.
Imaginemos que me pongo a revisar todas las afirmaciones de Casimiro a lo largo de sus años de conspiracionismo. Posiblemente sean miles, decenas de miles, y no tengo tiempo. Así que cojo al azar números de los diarios en que escribe, blogs, emisoras de radio, selecciono sus afirmaciones y las compruebo. Evidentemente, el tamaño de la muestra no se elige porque sí, viene también dado por el tamaño del universo poblacional y otras cosas, pero para abreviar, pongamos que cuento mil afirmaciones, y de ellas 16 (sí, estoy generoso) son veraces. Bueno, Imaginemos que aplicando unas fórmulas matemáticas que ahora no toca contar, obtenemos, que, repitiendo infinitas veces el experimento, con muestras elegidas al azar de mil afirmaciones de Casimiro, 95 % de las veces las afirmaciones ciertas son entre 12 y 20. Bueno, pues en lugar de decir que es "altamente probable" que Casimiro es un mentiroso, podremos decir que la probabilidad de que una afirmación de Casimiro sea cierta es de 0,016 +/-0,004 con una confianza del 95 %.
Bueno, los matemáticos, no os metáis mucho comigo, que el ejemplo era para hacer unas risas. Y para que quede claro lo ridículamente pomposo que se pone Casimiro cuando nos qiere enseñar "cómo hablan los científicos"
13.- Observemos la falta de lógica que tiene pensar que una sóla persona, y para colmo Sánchez Manzano, ha sido capaz de "orientar" toda la investigación hacia un único explosivo.
Si leemos el Sumario nos daremos cuenta de que es imposible para Sanchez Manzano, hiciera lo que hiciera de las pifias que le han achacado los conspiracionistas, pudiera él solito dirigir las certezas demostradas en el Jicio hacia unúnic explosivo, la GOMA -2 ECO.
Nos pongamos como nos pongamos, aún suponiendo que hiciese lo que Casimiro afirma de él (ordenar que la perito hiciera unos análisis, alterar las muestras y colocar un explosivo en la Kangoo) es materialmente imposible que tuviera ninguna influencia en la trama de Asturias, el robo de Mina Conchita, las llamadas telefonicas de los terroristas, los videos de reivindiación, la mochila de El Pozo, los testimonios de familiares, amigos y cómplices de los terroristas, y miles y miles de pruebas que han ido saliendo en la investigación.
La cosa se complica si además nos damos centa de que el ex-jefe de TEDAX es un cargo menor, cualquiera de cuyas decisiones ha podido ser rebatida por un superior, o contestada por un subordinado, en caso de que fuera desleal para el pais.
Más aún si consideramos que, en realidad, y aunque alguien lograse organizar el complicadísimo plan que le atribuyen, no existe ninguna segurdad de que el Gobierno del PP iba areaccionar de una manera (entrando al trapo en la autoría de ETA y luego persistiendo en el error pese a la "orientación" de Sánchez Manzano, mientras que la opinión públca, menos informada que el Gobierno (por definición), sería más capaz de la perspicacia suficiente y necesaria para segur la "orientación" de Sánchez Manzano y, en cnsecuencia, retirar la confianza al Gobierno del PP.
No se da, tampoco, una razón plausible a por qué un mando nombrado por el Gobierno del Partido Popular, honrado y sin ninguna mancha en su historial, al encontrarse un atentado con autoría etarra, iba a decidir, de buenas a primeras, convertirse en un criminal, organizando y llevando a cabo un complicadísimo plan, con inmensas posibilidades de ser descubierto y condenado a 40000 años de cárcel, sólo para intentar (ni siquiera hubo nunca seguridad de la victoria del PSOE hasta las elecciones) que triunfase un partido que no es el suyo.
Plantéense el ¿a quién beneficia? de los peones y piensen quién gana más con el atentado: si Sánchez Manzano,... o Casimiro García Abadillo
Como el Cura y el Barbero en el Donoso Escrutinio, no hallo en este párrafo cosa qe siva para librar a Casimiro de ¡ERROR! ¡MEEEC!
Tiempo habrá mañana de seguir con este hilo. Cierro las reflexones con un punto a considerar: cuando Casimiro habla de "orientar la investigación hacia un único explosivo", quizás le traiciona el subconsciente: pese a que quiere meter el Titadyn como único explosivo, se le escapa que "hubo más de uno"
...DOS NUEVAS CLAVES 8
8.- Empezamos bien... Ninguna de estas cosas son nuevas. Las dos (que la M-1 es un calco de Titadyn y que la metenamina... no sé lo que quieren de la metenamina, la verdad) han sido debatidas, discutidas y rebatidas. ¡ERROR! ¡MEEEC!
Quote:[...] Posteriormente entraremos en profundidad en cada uno de los aspectos de esta investigación, pero como adelanto de lo que contiene este estudio científico, al que llamaremos Informe Iglesias, y que ha sido visado por el Colegio Oficial de Químicos de Madrid9, resaltaré dos de sus más esclarecedoras conclusiones. La primera, que es «altamente probable» que al menos en el foco número 3 de la estación de El Pozo estallara Titadyn10. En ningún caso en ese foco estalló Goma 2 ECO. La segunda, que las muestras M-2 (resto de explosivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo) y M-3 (la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO utilizada para cotejo con la anterior) «provienen del mismo cartucho».11
9.- Nos hemos puesto en contacto con el Colegio de Químicos de Madrid, y la persona que atiende ha negado que, según su conocimiento, obre en su poder. Por otro lado, caso de haber sido visado, ello no supondría ningún tipo de reconocimiento científico ni apoyo moral, y de hecho la persona que contestó al teléfono declinó toda responsabilidad.
Cabe preguntarse, de hecho, por qué, si lo que busca es reconocimiento científico, no ha remitido el trabajo a las revistas químicas, cuya calidad es excelente.
10.- En realidad la Sentencia no niega que entre la dinamita utilizada hubiera Titadyn, GOMA-2 EC, o petardos de las Fallas, pongo por caso. Lo que dice la Sentencia es...
Quote:Toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso 1º A, de la calle Martín Gaite núm. 40 de Leganés más la hallada durante el desescombro posterior a la explosión, procedía de la mina Conchita, sita en el paraje de Calabazos, en la inmediaciones del embalse de Soto de la Barca, término municipal de Belmonte de Miranda, Asturias, propiedad de la empresa Caolines de Merillés, S.A
No cierra la puerta, pues, a que algún cartucho de dinamita no fuese de Mina Conchita, y por lo tanto fuese de origen hasta ahora desconocido.
Por lo tanto, que en un foco hubiese explotado Titadyn no abriría para nada la puerta a la autoría de ETA, como creen los conspiracionistas, pues está perfectamente demostrado el camino que siguieron los condenados y el resto de la banda, huidos y suicidas, para hacerse con el material, mientras que no hay ninguna conexión de ningún grupo terrorista con los atentados.
A día de hoy, la insistencia de encontrar "retratos robot de Titadyn" e "identidad entre cartuchos de GOMA-2" sólo tiene un (evidentísimo, eso sí) valor propagandístico, y judicial, pero no porque vaya a suponer una reapertura del Sumario, sino para defender al director de "El Mundo" en sus querellas.
11.- En la entrevista a Iglesias, éste se cubría añadiendo "o estuvieron guardados en el mismo sitio". Ignoro si es él o Casimiro Garcñia Abadillo quien se tira así a la piscina, pero se demostrará que, además de infundado, es absurdo e ilógico planteárselo siquiera...
Si las primeras proposiciones eran simplemente inveraces, las siguientes no merecen perdon...¡ERROR! ¡MEEEC!
Quote:La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta)12 es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos. [...]-
La segunda de las conclusiones antes apuntada arroja luz sobre una sospecha latente durante todo el proceso: la comisaría de los Tedax, al mando de Juan Jesús Sánchez Manzano, pudo manipular las pruebas para orientar la investigación hacia un único explosivo y, por tanto, hacia una autoría concreta.13 [...]
12.- Iglesias no ha dado muestras hasta ahora de aspirar a la Olimpiada Científica, pero si apoya esta barbaridad de Casimiro descenderá a regional, a hacer pericias con bolas de cristal. Jamás, un científico que se las quiere dar de tal, se expresaría tan rematadamente mal como le atribuye Casimiro.
Ahora va una explicación sobre probablidad, para los profanos. pueden saltarla siquieren. (Spoiler: demuestro que Casimiro como científico es un merluzo)
La probabilidad es el cociente entre los casos favorables y los casos posibles. Si se conocen todos los casos favorables y posibles, (por ejemplo, tenemos diez bolas blancas entre cien bolas) sabremos cuál es la probabilidad exacta al hacer una extracción aleatoria (en nuestro ejemplo,si no hacemos trampa, la probabilidad es 1/10, o 0,1)
Vemos, pues, que la probabilidad está ligada al concepto de aleatoriedad. Si el suceso no está ligado a las leyes del azar, no podemos hablar de alta probabilidad. Si tenemos un retrato robot y una serie de sujetos, podremos decir que un individuo es posiblemente el del retrato, coloquialmente podremos decir que es probable que sea el sujeto, pero científicamente nunca deberiamos (aunque incorrectamente se diga) decir que tiene una alta probabilidad el culpable.
Pero aún hay más. En el mundo real, muchas veces nos es imposible conocer todos los casos, lo que se llama el universo poblacional y tenemos que extraer una muestra. Generalmente, podemos obtener muchísimas muestras diferentes (pensemos, por ejemplo, en los millones de muestras diferentes que se pueden obtener para hacer una encuesta electoral, aunque "El Mundo" parece usar sólo una... o ninguna). Lógicamente, es imposible, por definición, obtener una muestra igual al universo poblacional, pero trataremos de conseguir una muestra lo más parecido posible en sus condiciones al universo poblacional.
Dado que hay muchísimas muestras posibles, millones en el caso de una encuesta electoral, cuando obtengamos resultados no bastará con comunicarlos así como así, con un simple número como en el ejemplo de antes. Nos hace falta comunicar también a nuestros lectores otro dato que habremos visto muchas veces en las encuestas: el intervalo de confianza. Es aquellos límites entre los que estaría el resultado con una probabilidad determinada, que también daremos, si repitiéramos el experimento indefinidamente. Por ejemplo, un resultado electoral de 7 +/- 2 con un intervalo de confianza del 95 % significa que de cien veces que repitamos el experimento (eligiendo muestras diferentes, claro está) 95 veces estaría entre los límites 9/7+2) y 5 (7-2). 95% es el límite que, por consenso, se estima significativo en el mundllo científico. Significativo sería, supongo, lo que Casimiro llamaalta probabilidad.
Un ejemplo práctico lo explicará mejor.
Imaginemos que me pongo a revisar todas las afirmaciones de Casimiro a lo largo de sus años de conspiracionismo. Posiblemente sean miles, decenas de miles, y no tengo tiempo. Así que cojo al azar números de los diarios en que escribe, blogs, emisoras de radio, selecciono sus afirmaciones y las compruebo. Evidentemente, el tamaño de la muestra no se elige porque sí, viene también dado por el tamaño del universo poblacional y otras cosas, pero para abreviar, pongamos que cuento mil afirmaciones, y de ellas 16 (sí, estoy generoso) son veraces. Bueno, Imaginemos que aplicando unas fórmulas matemáticas que ahora no toca contar, obtenemos, que, repitiendo infinitas veces el experimento, con muestras elegidas al azar de mil afirmaciones de Casimiro, 95 % de las veces las afirmaciones ciertas son entre 12 y 20. Bueno, pues en lugar de decir que es "altamente probable" que Casimiro es un mentiroso, podremos decir que la probabilidad de que una afirmación de Casimiro sea cierta es de 0,016 +/-0,004 con una confianza del 95 %.
Bueno, los matemáticos, no os metáis mucho comigo, que el ejemplo era para hacer unas risas. Y para que quede claro lo ridículamente pomposo que se pone Casimiro cuando nos qiere enseñar "cómo hablan los científicos"
13.- Observemos la falta de lógica que tiene pensar que una sóla persona, y para colmo Sánchez Manzano, ha sido capaz de "orientar" toda la investigación hacia un único explosivo.
Si leemos el Sumario nos daremos cuenta de que es imposible para Sanchez Manzano, hiciera lo que hiciera de las pifias que le han achacado los conspiracionistas, pudiera él solito dirigir las certezas demostradas en el Jicio hacia unúnic explosivo, la GOMA -2 ECO.
Nos pongamos como nos pongamos, aún suponiendo que hiciese lo que Casimiro afirma de él (ordenar que la perito hiciera unos análisis, alterar las muestras y colocar un explosivo en la Kangoo) es materialmente imposible que tuviera ninguna influencia en la trama de Asturias, el robo de Mina Conchita, las llamadas telefonicas de los terroristas, los videos de reivindiación, la mochila de El Pozo, los testimonios de familiares, amigos y cómplices de los terroristas, y miles y miles de pruebas que han ido saliendo en la investigación.
La cosa se complica si además nos damos centa de que el ex-jefe de TEDAX es un cargo menor, cualquiera de cuyas decisiones ha podido ser rebatida por un superior, o contestada por un subordinado, en caso de que fuera desleal para el pais.
Más aún si consideramos que, en realidad, y aunque alguien lograse organizar el complicadísimo plan que le atribuyen, no existe ninguna segurdad de que el Gobierno del PP iba areaccionar de una manera (entrando al trapo en la autoría de ETA y luego persistiendo en el error pese a la "orientación" de Sánchez Manzano, mientras que la opinión públca, menos informada que el Gobierno (por definición), sería más capaz de la perspicacia suficiente y necesaria para segur la "orientación" de Sánchez Manzano y, en cnsecuencia, retirar la confianza al Gobierno del PP.
No se da, tampoco, una razón plausible a por qué un mando nombrado por el Gobierno del Partido Popular, honrado y sin ninguna mancha en su historial, al encontrarse un atentado con autoría etarra, iba a decidir, de buenas a primeras, convertirse en un criminal, organizando y llevando a cabo un complicadísimo plan, con inmensas posibilidades de ser descubierto y condenado a 40000 años de cárcel, sólo para intentar (ni siquiera hubo nunca seguridad de la victoria del PSOE hasta las elecciones) que triunfase un partido que no es el suyo.
Plantéense el ¿a quién beneficia? de los peones y piensen quién gana más con el atentado: si Sánchez Manzano,... o Casimiro García Abadillo
Como el Cura y el Barbero en el Donoso Escrutinio, no hallo en este párrafo cosa qe siva para librar a Casimiro de ¡ERROR! ¡MEEEC!
Tiempo habrá mañana de seguir con este hilo. Cierro las reflexones con un punto a considerar: cuando Casimiro habla de "orientar la investigación hacia un único explosivo", quizás le traiciona el subconsciente: pese a que quiere meter el Titadyn como único explosivo, se le escapa que "hubo más de uno"
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas