25-05-2009, 07:23:06
La sarta de tonterías que publica hoy El Mundo es notable. Me pregunto lo que estará pensando Gómez Bermúdez en este momento.
No tengo tiempo ni ganas para entrar a saco, pero hay un detalle que no me resisto a comentar.
Dice hoy:
Aun suponiendo que fuera cierta esta noticia de los "soplos" y filtraciones previas de Bermúdez, obsérvese la manera de liar el asunto: lo que está diciendo este artículos es que la esperada condena de Trashorras por simple tráfico de explosivos tenía que ver con que el explosivo no fuera Goma 2 ECO. Pero eso no es así. Que se le condenara como cooperador necesario o se le exculpara de tal cargo dependía de su conocimiento de la finalidad que tenía el explosivo por él suministrado, no del explosivo en sí. La sentencia consideró que Trashorras supo o no podía ignorar el destino de la dinamita, dadas las ideas radicales de El Chino, etc (léanse la sentencia). Lo que Pedro J defendió en alguna de sus cartas dominicales era precisamente que el pobre ex-minero no sabía de qué iba el asunto cuando les dio los explosivos a El Chino y compañía.
Además, en caso extremo, incluso aunque se hubiera condenado a Trashorras únicamente por tráfico de explosivos (porque no se hubiera podido demostrar que conocía el destino que los islamistas darían a los explosivos por él suministrados) eso no cambiaría la esencia de la "versión oficial": que los islamistas atentaron con explosivos obtenidos de Trashorras. Sólo cambiaría la extensión de la implicación consciente del ex-minero.
En el artículo de El Mundo de hoy, sin embargo, se embarulla todo para que parezca lo que les conviene. Qué nivel de desfachatez.
No tengo tiempo ni ganas para entrar a saco, pero hay un detalle que no me resisto a comentar.
Dice hoy:
Quote:Al menos dos de esas conclusiones (la segunda y la tercera), que hubiesen supuesto un varapalo fundamental para el escrito de conclusiones de la Fiscalía y que habrían puesto en tela de juicio la labor de investigación de destacados mandos policiales, tenían que ver con los explosivos».
«Si el explosivo utilizado por los terroristas no queda demostrado que fuera Goma 2 ECO, el papel de Suárez Trashorras quedaba reducido al de mero proveedor del mismo a la banda de El Chino. Eso habría permitido su condena por tráfico y no por asesinato múltiple».
Aun suponiendo que fuera cierta esta noticia de los "soplos" y filtraciones previas de Bermúdez, obsérvese la manera de liar el asunto: lo que está diciendo este artículos es que la esperada condena de Trashorras por simple tráfico de explosivos tenía que ver con que el explosivo no fuera Goma 2 ECO. Pero eso no es así. Que se le condenara como cooperador necesario o se le exculpara de tal cargo dependía de su conocimiento de la finalidad que tenía el explosivo por él suministrado, no del explosivo en sí. La sentencia consideró que Trashorras supo o no podía ignorar el destino de la dinamita, dadas las ideas radicales de El Chino, etc (léanse la sentencia). Lo que Pedro J defendió en alguna de sus cartas dominicales era precisamente que el pobre ex-minero no sabía de qué iba el asunto cuando les dio los explosivos a El Chino y compañía.
Además, en caso extremo, incluso aunque se hubiera condenado a Trashorras únicamente por tráfico de explosivos (porque no se hubiera podido demostrar que conocía el destino que los islamistas darían a los explosivos por él suministrados) eso no cambiaría la esencia de la "versión oficial": que los islamistas atentaron con explosivos obtenidos de Trashorras. Sólo cambiaría la extensión de la implicación consciente del ex-minero.
En el artículo de El Mundo de hoy, sin embargo, se embarulla todo para que parezca lo que les conviene. Qué nivel de desfachatez.