25-05-2009, 11:54:30
Aunque ya está casi todo dicho y precisado sobre el famoso informe del perito "independiente" Iglesias debemos hacer alguna precisión curiosa:
En primer lugar, qué curioso resulta que los mismos señores que antes no admitían la teoría de la contaminación en la GOMA2-ECO, pero que no supieron dar otra alternativa seria ante el Tribunal cuando se les sometió a "examen", ahora sí la admitan en el caso del Titadyn, y ahí está el ejemplo de los famosos Dibutilftalatos. Es como aquella persona que se somete a un examen de oposición ante un Tribunal y suspende porque no dice más que chorradas y no puede sostener sus argumentos, y posteriormente vuelve a pedir la repetición de su examen porque considera que se fue injusto con él o que los manuales que utilizó para el estudio estaban desfasados o decían falsedades ¿Alguien cree que el Tribunal volvería a repetirle las pruebas?
Apliquemos ahora esta lógica al Juicio del 11-M y obtendremos la respuesta. Cada perito en esta prueba pericial (y en otras) expuso sus razonamientos científicos y sus puntos de vista en función de unos resultados analíticos obtenidos.
De acuerdo con esto, 4 peritos defendieron una teoría en principio lógica y razonable y los otros 4 trataron de defender otra teoría diferente y absurda. No admitían la contaminación, pero no tenían una alternativa más razonable. Es más, parecía que todo se dirigía a pensar que los 4 peritos "independientes" estaban por la labor de la manipulación humana de las pruebas.
Pero llegó el gran momento. Un abogado (por cierto ninguno de las acusaciones conspis se atrevió a plantearlo, ni tan siquiera a insinuarlo, como tampoco lo hizo Abascal, el "gran abogado defensor" de Zougam), creo recordar que defensor de Zohuier, hizo la gran pregunta: ¿Creen ustedes que ha existido algún tipo de manipulación humana, intencionada o no? Respuesta de todos, aunque los conspis titubeando y a regañadientes, NO.
A partir de aquí se acabó todo. Si usted está contra la teoría de la contaminación es porque defiende la manipulación de pruebas, pero si cuando le preguntan no es capaz de defender la teoría de la manipulación sólo puede ser por dos razones: la primera, es que usted tiene miedo a decir una sandez porque sabe que lo que defiende es absolutamente falso; y la segunda, que usted sabe que si dice tal sandez tendrá que probarlo, porque sino lo hace el Tribunal directamente le va a emplumar como mínimo por falso testimonio; además, usted tendría que hacer frente de inmediato a un montón de querellas de Tedax, miembros de Policía Científica, etc. con lo cual acabaría probablemente con sus "huesicos" en la cárcel.
Por lo tanto, amigos peritos, todo lo que dicen que no son más que gilipolleces tendrían que haberlo demostrado en la vista oral que para eso está y sino pudieron pues... ajo y agua.
En segundo lugar, qué curioso lo de Casimiro García Abadillo, que por cierto últimamente estaba desaparecido en combate (sin duda estaría analizando los picos de DBT del Titadyn con su amigo Iglesias). Nos sale durante dos días (y seguro que habrá más), con artículos para no dormir sobre los explosivos y Bermudez, todo a costa de su prólogo al científico Iglesias.
Y es que resulta curioso, además de raro que lo publicado ayer por Casimiro y sobre todo lo de hoy sobre que Bermudez habría cambiado la redacción de la sentencia una semana antes de publicarla, que este tío lo haga en el PRÓLOGO de un libro que presuntamente es de carácter científico. Señores, hablamos de un PRÓLOGO, que digamos es la introducción a un libro que hace en muchas ocasiones una persona distinta del autor. Pero si el prólogo normalmente no se lo lee nadie.
No lo sé, pero a mí me da la sensación que esto es una solemne chapuza. Me explico: En un principio y según Federico el informe que había sido visado, registrado o lo que sea por el famoso Colegio de Químicos estaba a disposición de todo el mundo e incluso podría descargarse por Internet de la página web de dicho Colegio. De repente, cuando hay gente que se molesta en buscarlo e indagar sobre ello (gente por supuesto como los de Desiertos Lejanos que analizan con lupa todas las noticias de El Mundo) y se comprueba que el informe no aparece y que además en el Colegio de Químicos no tienen constancia del mismo, descubrimos que el famoso Informe no es ni más ni menos que un libro publicado en la editorial de cabecera de toda esta gentuza, que es La Esfera de los Libros. No sé a vosotros pero a mí me suena a algo así como: Hemos ido al Colegio de Químicos, se han reído de nosotros y no nos han hecho ni caso porque no hay científicos serios que se traguen la cantidad de sandeces que decimos; ante ésto ¿cuál es la solución? muy fácil: decidimos deprisa y corriendo publicar un libro prologado por el Gran Casimiro diciendo unas cuantas tonterías y metiéndose con el Tribunal, la versión oficial, etc. y así salimos del paso y encima metemos ruido sacando portadas en El Mundo durante dos o tres semanas seguidas.
Por lo que respecta al contenido, pues de lo que conocemos basura y más basura y lo que no conocemos nos lo podemos imaginar, ¡pues como todo sea como el famoso prólogo!
Y por último, aunque ya comentado, ¿pero alguien medianamente serio se puede creer que un Juez cambia su versión de los hechos sobre algo Juzgado sin contar con los otros miembros del Tribunal y metiéndose en un jardín que acabaría con su carrera?
Por favor, seamos serios.
Saludos.
En primer lugar, qué curioso resulta que los mismos señores que antes no admitían la teoría de la contaminación en la GOMA2-ECO, pero que no supieron dar otra alternativa seria ante el Tribunal cuando se les sometió a "examen", ahora sí la admitan en el caso del Titadyn, y ahí está el ejemplo de los famosos Dibutilftalatos. Es como aquella persona que se somete a un examen de oposición ante un Tribunal y suspende porque no dice más que chorradas y no puede sostener sus argumentos, y posteriormente vuelve a pedir la repetición de su examen porque considera que se fue injusto con él o que los manuales que utilizó para el estudio estaban desfasados o decían falsedades ¿Alguien cree que el Tribunal volvería a repetirle las pruebas?
Apliquemos ahora esta lógica al Juicio del 11-M y obtendremos la respuesta. Cada perito en esta prueba pericial (y en otras) expuso sus razonamientos científicos y sus puntos de vista en función de unos resultados analíticos obtenidos.
De acuerdo con esto, 4 peritos defendieron una teoría en principio lógica y razonable y los otros 4 trataron de defender otra teoría diferente y absurda. No admitían la contaminación, pero no tenían una alternativa más razonable. Es más, parecía que todo se dirigía a pensar que los 4 peritos "independientes" estaban por la labor de la manipulación humana de las pruebas.
Pero llegó el gran momento. Un abogado (por cierto ninguno de las acusaciones conspis se atrevió a plantearlo, ni tan siquiera a insinuarlo, como tampoco lo hizo Abascal, el "gran abogado defensor" de Zougam), creo recordar que defensor de Zohuier, hizo la gran pregunta: ¿Creen ustedes que ha existido algún tipo de manipulación humana, intencionada o no? Respuesta de todos, aunque los conspis titubeando y a regañadientes, NO.
A partir de aquí se acabó todo. Si usted está contra la teoría de la contaminación es porque defiende la manipulación de pruebas, pero si cuando le preguntan no es capaz de defender la teoría de la manipulación sólo puede ser por dos razones: la primera, es que usted tiene miedo a decir una sandez porque sabe que lo que defiende es absolutamente falso; y la segunda, que usted sabe que si dice tal sandez tendrá que probarlo, porque sino lo hace el Tribunal directamente le va a emplumar como mínimo por falso testimonio; además, usted tendría que hacer frente de inmediato a un montón de querellas de Tedax, miembros de Policía Científica, etc. con lo cual acabaría probablemente con sus "huesicos" en la cárcel.
Por lo tanto, amigos peritos, todo lo que dicen que no son más que gilipolleces tendrían que haberlo demostrado en la vista oral que para eso está y sino pudieron pues... ajo y agua.
En segundo lugar, qué curioso lo de Casimiro García Abadillo, que por cierto últimamente estaba desaparecido en combate (sin duda estaría analizando los picos de DBT del Titadyn con su amigo Iglesias). Nos sale durante dos días (y seguro que habrá más), con artículos para no dormir sobre los explosivos y Bermudez, todo a costa de su prólogo al científico Iglesias.
Y es que resulta curioso, además de raro que lo publicado ayer por Casimiro y sobre todo lo de hoy sobre que Bermudez habría cambiado la redacción de la sentencia una semana antes de publicarla, que este tío lo haga en el PRÓLOGO de un libro que presuntamente es de carácter científico. Señores, hablamos de un PRÓLOGO, que digamos es la introducción a un libro que hace en muchas ocasiones una persona distinta del autor. Pero si el prólogo normalmente no se lo lee nadie.
No lo sé, pero a mí me da la sensación que esto es una solemne chapuza. Me explico: En un principio y según Federico el informe que había sido visado, registrado o lo que sea por el famoso Colegio de Químicos estaba a disposición de todo el mundo e incluso podría descargarse por Internet de la página web de dicho Colegio. De repente, cuando hay gente que se molesta en buscarlo e indagar sobre ello (gente por supuesto como los de Desiertos Lejanos que analizan con lupa todas las noticias de El Mundo) y se comprueba que el informe no aparece y que además en el Colegio de Químicos no tienen constancia del mismo, descubrimos que el famoso Informe no es ni más ni menos que un libro publicado en la editorial de cabecera de toda esta gentuza, que es La Esfera de los Libros. No sé a vosotros pero a mí me suena a algo así como: Hemos ido al Colegio de Químicos, se han reído de nosotros y no nos han hecho ni caso porque no hay científicos serios que se traguen la cantidad de sandeces que decimos; ante ésto ¿cuál es la solución? muy fácil: decidimos deprisa y corriendo publicar un libro prologado por el Gran Casimiro diciendo unas cuantas tonterías y metiéndose con el Tribunal, la versión oficial, etc. y así salimos del paso y encima metemos ruido sacando portadas en El Mundo durante dos o tres semanas seguidas.
Por lo que respecta al contenido, pues de lo que conocemos basura y más basura y lo que no conocemos nos lo podemos imaginar, ¡pues como todo sea como el famoso prólogo!
Y por último, aunque ya comentado, ¿pero alguien medianamente serio se puede creer que un Juez cambia su versión de los hechos sobre algo Juzgado sin contar con los otros miembros del Tribunal y metiéndose en un jardín que acabaría con su carrera?
Por favor, seamos serios.
Saludos.