25-05-2009, 15:03:43
No he leído el artículo completo, pero, en principio, lo que he visto resulta bastante insustancial.
Por una parte que GB estuvo dudando si la Trashorras solo podía ser condenado por tráfico de explosivos. Pues claro, esa era una de las dudas que debía despejar la sentencia. Menudo descubrimiento.
Por otro que estuvo considerando deducir testimonio contra no-se-sabe quien. Pues muy bien, me parece muy bien que lo valorara siempre y cuando no olvidemos que, tras esa valoración, consideró que no procedía hacerlo.
Aunque los que dice el artículo fuera cierto -cosa que dudo bastante-, es absolutamente insustancial.
Por una parte que GB estuvo dudando si la Trashorras solo podía ser condenado por tráfico de explosivos. Pues claro, esa era una de las dudas que debía despejar la sentencia. Menudo descubrimiento.
Por otro que estuvo considerando deducir testimonio contra no-se-sabe quien. Pues muy bien, me parece muy bien que lo valorara siempre y cuando no olvidemos que, tras esa valoración, consideró que no procedía hacerlo.
Aunque los que dice el artículo fuera cierto -cosa que dudo bastante-, es absolutamente insustancial.