25-05-2009, 16:53:13
(This post was last modified: 25-05-2009, 17:35:09 by morenohijazo.)
Un momento...
Informe pericial (p 167): http://www.peonesnegros.es/descargas/inf...ricial.pdf
Este párrafo está en las observaciones del EXPERIMENTO ADICIONAL PARA ESTUDIAR LA POSIBLE PERMEABILIDAD A CIERTOS COMPONENTES EXPLOSIVOS DE LAS BOLSAS UTILIZADAS PARA REMISIÓN Y CONSERVACIÓN DE MUESTRAS
O sea... es posible (podría ser que se hubiera hecho otro experimento splitless con Titadyn) que este cromatograma se hiciera en el experimento que demostraba, más allá de toda duda razonable, que sí hubo contaminación por la porosidad de las bolsas.
Eso explica:
-Que realmente no se fijaran en el ftalato del titadyne
-Porque buscaban otra cosa
-Porque el Titadyne, efectivamente, pudo contaminarse con ftalatos
-Por lo tanto, el Titadyn encontrado por maese Iglesias pudo ser una contaminación
pòr culpa de los poros de las bolsas...
-Que Iglesias sea muy, muy reacio, a explicar por qué no se fijó y nos cuente trolas...
-Que no se parezcan ni por pienso a los cromatogramas de P2 (técnica distinta)
EDITO: Creo que hemos dado con el kit de la cuestión.
En ciencias hay una regla que dice que "un experimento que sirve para diseñar una cosa, no puede demostrar otra". Aunque es evidente que la no puede tomarse al pie de la letra, un científico no puede dejarla de lado. Aunque en un experimento haya aparecido un efecto inesperado, lo que toca es diseñar y realizar un experimento para demostrar que lo que has observado, es cierto.
En este caso, el experimento realizado para demostrar si las bolsas de polietileno eran o no porosas, demostró que sí, que lo eran.
Para poder hacerlo, el equipo trabajó con los cromatógrafos a toda potencia, coloquialmente hablando, realizando una técnica que está diseñada para mostrar trazas o restos incluso infinitesimales. Y sí, aparecieron trazas de nitroglicerina y de DNT.
No estamos seguros si ese cromatograma que se realizó con Titadyn en cromatógrafo método SPLITNESS es el mismo que nos ha mostrado el Mundo. Pero, de serlo, la tesis de Iglesias quedaría completamente invalidada. Los ftalatos de la muestra, pese a la altura del pico, serían sólo trazas mínimas, que se habrían hallado en un experimento diseñado para detectar contaminación... ergo, el Dibutilftalato tendría todos los números para ser un contaminante.
Y, nuevamente, queda más que demostrada la mala fe de "El Mundo", tratando de colarnos una comparación entre un cromatograma diseñado para captar componentes mayoritarios con uno diseñado para captrar trazas.
Es decir, es como comparar una imagen de una soga a simple vista, con un pelo a microscopio, hacer dos fotos y deducir que el pelo es más grande que la cuerda, luego a los detenidos hay que atarlos con pelos...
Informe pericial (p 167): http://www.peonesnegros.es/descargas/inf...ricial.pdf
Quote:La muestra identificada como Muestra E (titadyn en bolsa de polietileno) se
inyectó en el cromatógrafo de gases AGILENT dos veces utilizando dos métodos
diferentes, debido a que la nitroglicerina se detecta en el modo SPLIT y para el
resto de los componentes el modo más sensible es SPLITLESS.
Este párrafo está en las observaciones del EXPERIMENTO ADICIONAL PARA ESTUDIAR LA POSIBLE PERMEABILIDAD A CIERTOS COMPONENTES EXPLOSIVOS DE LAS BOLSAS UTILIZADAS PARA REMISIÓN Y CONSERVACIÓN DE MUESTRAS
O sea... es posible (podría ser que se hubiera hecho otro experimento splitless con Titadyn) que este cromatograma se hiciera en el experimento que demostraba, más allá de toda duda razonable, que sí hubo contaminación por la porosidad de las bolsas.
Eso explica:
-Que realmente no se fijaran en el ftalato del titadyne
-Porque buscaban otra cosa
-Porque el Titadyne, efectivamente, pudo contaminarse con ftalatos
-Por lo tanto, el Titadyn encontrado por maese Iglesias pudo ser una contaminación
pòr culpa de los poros de las bolsas...
-Que Iglesias sea muy, muy reacio, a explicar por qué no se fijó y nos cuente trolas...
-Que no se parezcan ni por pienso a los cromatogramas de P2 (técnica distinta)
EDITO: Creo que hemos dado con el kit de la cuestión.
En ciencias hay una regla que dice que "un experimento que sirve para diseñar una cosa, no puede demostrar otra". Aunque es evidente que la no puede tomarse al pie de la letra, un científico no puede dejarla de lado. Aunque en un experimento haya aparecido un efecto inesperado, lo que toca es diseñar y realizar un experimento para demostrar que lo que has observado, es cierto.
En este caso, el experimento realizado para demostrar si las bolsas de polietileno eran o no porosas, demostró que sí, que lo eran.
Para poder hacerlo, el equipo trabajó con los cromatógrafos a toda potencia, coloquialmente hablando, realizando una técnica que está diseñada para mostrar trazas o restos incluso infinitesimales. Y sí, aparecieron trazas de nitroglicerina y de DNT.
No estamos seguros si ese cromatograma que se realizó con Titadyn en cromatógrafo método SPLITNESS es el mismo que nos ha mostrado el Mundo. Pero, de serlo, la tesis de Iglesias quedaría completamente invalidada. Los ftalatos de la muestra, pese a la altura del pico, serían sólo trazas mínimas, que se habrían hallado en un experimento diseñado para detectar contaminación... ergo, el Dibutilftalato tendría todos los números para ser un contaminante.
Y, nuevamente, queda más que demostrada la mala fe de "El Mundo", tratando de colarnos una comparación entre un cromatograma diseñado para captar componentes mayoritarios con uno diseñado para captrar trazas.
Es decir, es como comparar una imagen de una soga a simple vista, con un pelo a microscopio, hacer dos fotos y deducir que el pelo es más grande que la cuerda, luego a los detenidos hay que atarlos con pelos...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas