26-05-2009, 19:14:43
¡Got it!
Quiero decir que ya tengo el libro.
Haced lo que queráis, pero mi consejo es que no os lo compréis. Es un libro terriblemente espeso, con un buen número de páginas dedicadas a espècificaciones técnicas de aparatos y pruebas... pero sin explicar nada para el profano, simplemente (por ejemplo)
No sé si con ésto se pretende apabullar a un posible crítico, pero desde luego, la legibilidad es mínima.
Y, en cima, en un rápido ojeo (u hojeo, que ambas cosas he hecho) me da la sensación que oculta al lector poco informado en química (casi todos) información relevante. Hasta donde he podido ver, es posible que explique la técnica SPLITLESS como "la de elección" para la nitroglicerina, pero sin aclarar (o por lo menos, si lo cuenta debe ser muy de pasada, sin darle importancia, porque no lo he halado) que con ella se detectan trazas.
El prólogo de Casimiro llena 53 páginas de 438, un respetable 12 %, aproximadamente.
Y si quitamos las páginas incomprensibles para el profano por excesivamente técnicas (por otro lado, irrefutables (¿cómo sé, y aquién le importa, que los punticulillos del diferencial funcionen con veinte diodos de marca ACME?) el resto, la parte expositiva, es pura conspiranoia: Alfonso Vega me hizo ésto, un perito Guardia Civil quería mandar un informe a escondidas (exactamente lo que hicieron los conspiracionistas), nos apagaban las luces cuando encontrábamos algo interesante, me escondían los calcetines... (bueno, ésto no)
Lo más útil quizás, para nosotros, es la objeción que pone al experimento de las bolsas y al de la metenamina . Advierto que la he leído por encima, y no me convence nada. Ya iremos hablando de todo un poco...
Una cosa que sentía mucha curiosidad por mirar. Aunque ya he dicho que el que el cromatograma de Titadyn que publicó "El Mundo" se hiciera durante el experimento de las bolsas porosas no tiene que ver para que lo que hace Iglesias presentando comparación entrte dos pruebas distintas sea un tongo, sería un puntazo, y quería saber si era posible.
Y sí. El experimento de las bolsas fue diseñado el día 8 de Marzo, así que previsiblemente empezó ese mismo día o al siguiente. Creo que pudo ser (no podemos asegurarlo, claro) el que concluía uno de los experimentos de cinco días de duración.
Ya iremos dando información fidedigna.
Quiero decir que ya tengo el libro.
Haced lo que queráis, pero mi consejo es que no os lo compréis. Es un libro terriblemente espeso, con un buen número de páginas dedicadas a espècificaciones técnicas de aparatos y pruebas... pero sin explicar nada para el profano, simplemente (por ejemplo)
Quote:...soluciones de concentración descendente de los patrones nitroglicol (EGDN), dibutilftalato (DBF) y dinitrotolueno (DNT) disueltos en metanol. Se centrifugaron las muestras. La instrumentación incluye un cromatógrafo de líquidos Agilent 1100 Series con bomba cuaternaria; columna Tracer Extrasil ODS2, 15 x 0,4 cm-C 15189; software LC/MSD ChemStation Rev.A.08.04(1008).
La cuantificación de NO,- se hace mediante electroforesis capilar con detector de haz de diodos y detección directa por el método de patrón interno. La preparación de la muestra y patrón requiere una disolución de concentración conocida de cada una de las muestras y varias disoluciones de concentración descendente del patrón N03-. Se mezcla un volumen determinado de las disoluciones así preparadas con un volumen determinado de una disolución de NO=(patrón interno). Por último, se centrifugan las muestras. La instrumentación incluye un equipo de electroíoresis capilar Agilent CE: capilar de 64,5 cm (56 cm ef.), 50 micras de diámetro interno, buble factor 3; camino óptico de 150 micras; tampón: Bórax 50 m M-pH 9,3-Agilent P/N 5062-8573; software 3D-CE ChemStation Rev.A.1001(1635). Los resultados cuantitativos pueden consultarse en la tabla siguiente:
No sé si con ésto se pretende apabullar a un posible crítico, pero desde luego, la legibilidad es mínima.
Y, en cima, en un rápido ojeo (u hojeo, que ambas cosas he hecho) me da la sensación que oculta al lector poco informado en química (casi todos) información relevante. Hasta donde he podido ver, es posible que explique la técnica SPLITLESS como "la de elección" para la nitroglicerina, pero sin aclarar (o por lo menos, si lo cuenta debe ser muy de pasada, sin darle importancia, porque no lo he halado) que con ella se detectan trazas.
El prólogo de Casimiro llena 53 páginas de 438, un respetable 12 %, aproximadamente.
Y si quitamos las páginas incomprensibles para el profano por excesivamente técnicas (por otro lado, irrefutables (¿cómo sé, y aquién le importa, que los punticulillos del diferencial funcionen con veinte diodos de marca ACME?) el resto, la parte expositiva, es pura conspiranoia: Alfonso Vega me hizo ésto, un perito Guardia Civil quería mandar un informe a escondidas (exactamente lo que hicieron los conspiracionistas), nos apagaban las luces cuando encontrábamos algo interesante, me escondían los calcetines... (bueno, ésto no)
Lo más útil quizás, para nosotros, es la objeción que pone al experimento de las bolsas y al de la metenamina . Advierto que la he leído por encima, y no me convence nada. Ya iremos hablando de todo un poco...
Una cosa que sentía mucha curiosidad por mirar. Aunque ya he dicho que el que el cromatograma de Titadyn que publicó "El Mundo" se hiciera durante el experimento de las bolsas porosas no tiene que ver para que lo que hace Iglesias presentando comparación entrte dos pruebas distintas sea un tongo, sería un puntazo, y quería saber si era posible.
Y sí. El experimento de las bolsas fue diseñado el día 8 de Marzo, así que previsiblemente empezó ese mismo día o al siguiente. Creo que pudo ser (no podemos asegurarlo, claro) el que concluía uno de los experimentos de cinco días de duración.
Ya iremos dando información fidedigna.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas