27-05-2009, 12:25:30
Hola, compañeros, sigo vivo leyéndoos aunque, ciertamente, en los últimos tiempos he tenido menos tiempo para participar!!!
Andaba yo mesándome los cabellos de como se puede mentir a cuatro columnas con tal despego y luego ir a dar conferencias sobre si le queda futuro al periodismo o no (sic) cuando os he leído.
Básicamente creo que llevaís mucha razón. Esto no es nuevo y PJ ya lo había intentado antes. Como la fuente sonaba de telefonillo del coronel, la han aproximado un poco, ahora bien, en sus posibilidades (dos y una no puede ser) olvidan la más básica (además de que ellos mientan, que va a ser eso) y es que la fuente, el magistrado en cuestión, se pegara el moco diciendo que sabía de que iba la sentencia....
En realidad, aunque ellos no lo van a reconocer. Casi todos estos extremos están previamente invalidados o desmentidos por el libro de la mujer de Ber (que vaya usted a saber si por eso les jodio tanto). P. ej. el famoso halago de la vice Vogue a Ber está en la pag. 298 y en él se ve que se produce en un coctel,en la entrega de un premio a Dívar, y que se refiere al buen papel en que su dirección del juicio está dejando a la Justicia española en el mundo. Hala, y de ahí a prevaricar....
Con esto pasa como con la ocultísima reunión con Ber que Losantos intentó vender, que Beni ya la contaba en el libro también y decía quién más estuvo presente y todos los periodistas que fueron recibidos cortesmente cuando acudían a ver el juicio....
Respecto a la filtración, ese mismo libro dedica varios apartados al blindaje de la sentencia, una sentencia que NO se filtró, incluso hay uno titulado "la tecnología aplicada al blindaje de la sentencia". Por otra parte, queda claro que Ber no habló de la misma más que con el tribunal y, por otra parte, a mí me consta que hubo compañeros suyos que intentaron meterle el dedo a ver si se le escapaba algo ¡y no consiguieron nada!.
Beni en la página 341 dice: "Al menos todos los puntos negros de las filtraciones se intentaron evitar. aunque en algunos sitios parece que se insinuaba que, en esta ocasión, podría haber riesgos más oscuros. <En un Nos cuentan... de El Mundo se hablaba sobre las declaraciones relacionadas con la sentencia que habían hecho algunos miembros del Gobierno y se reiteraba que "los jueces se han blindado del mundo de la Justicia, de los medios de comunicación y de sus propios entornos familiares. Nada ha trascendido de las deliberaciones por lo que las prediciones de Zapatero o Rubalcaba solo pueden explicarse por dos....."
Y también añade que ante la inpenetrabilidad del tribunal, periodistas y otras gentes lo intentaron "con imaginación". T dice "La eventualidad de que alguno de los magistrados del tribunal que suelen salir a tomar cafe con compañeros de la Sala o de los juzgados de Instrucción -que nada tienen que ver con la sentencia ni tampoco por qué saber nada de ella- fueron cortejados también por si habían oido algo que pudiera servir. El resultado, afortunadamente, tampoco fue satisfactorio"
También, y termino, ese mismo libro relata con precisión jurídica los recursos al nombramiento y queda claro que a Ber no le importó propugnar la doctrina Parot o mantener su postura con los etarras durante la tregua mientras era anulado y nombrado. O sea que él pasó de meter la toga en el polvo del camino - Cándido, dixit- aunque la forma en que el Consejo había justificado su nombramiento estuvira impugnada (en realidad los recursos iban contra la forma de hacerlo del CGPJ y no contra él y después fueron anulados los nombramientos de otros presidentes por el mismo motivo, en Canarias, p. ej. pero no salieron tanto en los papeles).
Así que, llevando razón Isócrates, en que sería irrelevante, yo añado que el relato de los hechos que ya hizo un libro anterior también excluye esas posibilidades y, además, qué quereís, la idea de que un solo magistrado de la vuelta a una sentencia de 800 folios unos días antes de comunicarla (ojo, había fecha fija) y que los otros dos silban... Entonces deberían perdonar a Beni, no están hablando de un magistrado sino de Dios mismo, que con su voluntad consigue la del tribunal, la de una Sala del Supremo, enfin, la rebomba...
Otro rollo. Debe ser que aprovecho. Os sigo leyendo con gusto. Sobre ese libro que han publicado como hermanitas de la Caridad y no para lucrarse. El mundo al revés.
Ah! se me olvidaba. Me parece muy bueno y real el argumento de que también trata de mejorar su postura como imputados en el tema de Sánchez Manzano porque, claro, si el tribunal pensaba que SM había mentido y no dedujo testimonio por espureas razones prevaricadoras.... ¡entonces ellos no calumnian porque el sospechoso de mentir y ocultar sus acciones en S.M! Y también me parece un aviso velado al juez que tenga que ver esa querella, del tipo, "ya ves lo que hacemos con los jueces que no hacen lo que nosotros les decimos!
Ahora sí, ya.
Andaba yo mesándome los cabellos de como se puede mentir a cuatro columnas con tal despego y luego ir a dar conferencias sobre si le queda futuro al periodismo o no (sic) cuando os he leído.
Básicamente creo que llevaís mucha razón. Esto no es nuevo y PJ ya lo había intentado antes. Como la fuente sonaba de telefonillo del coronel, la han aproximado un poco, ahora bien, en sus posibilidades (dos y una no puede ser) olvidan la más básica (además de que ellos mientan, que va a ser eso) y es que la fuente, el magistrado en cuestión, se pegara el moco diciendo que sabía de que iba la sentencia....
En realidad, aunque ellos no lo van a reconocer. Casi todos estos extremos están previamente invalidados o desmentidos por el libro de la mujer de Ber (que vaya usted a saber si por eso les jodio tanto). P. ej. el famoso halago de la vice Vogue a Ber está en la pag. 298 y en él se ve que se produce en un coctel,en la entrega de un premio a Dívar, y que se refiere al buen papel en que su dirección del juicio está dejando a la Justicia española en el mundo. Hala, y de ahí a prevaricar....
Con esto pasa como con la ocultísima reunión con Ber que Losantos intentó vender, que Beni ya la contaba en el libro también y decía quién más estuvo presente y todos los periodistas que fueron recibidos cortesmente cuando acudían a ver el juicio....
Respecto a la filtración, ese mismo libro dedica varios apartados al blindaje de la sentencia, una sentencia que NO se filtró, incluso hay uno titulado "la tecnología aplicada al blindaje de la sentencia". Por otra parte, queda claro que Ber no habló de la misma más que con el tribunal y, por otra parte, a mí me consta que hubo compañeros suyos que intentaron meterle el dedo a ver si se le escapaba algo ¡y no consiguieron nada!.
Beni en la página 341 dice: "Al menos todos los puntos negros de las filtraciones se intentaron evitar. aunque en algunos sitios parece que se insinuaba que, en esta ocasión, podría haber riesgos más oscuros. <En un Nos cuentan... de El Mundo se hablaba sobre las declaraciones relacionadas con la sentencia que habían hecho algunos miembros del Gobierno y se reiteraba que "los jueces se han blindado del mundo de la Justicia, de los medios de comunicación y de sus propios entornos familiares. Nada ha trascendido de las deliberaciones por lo que las prediciones de Zapatero o Rubalcaba solo pueden explicarse por dos....."
Y también añade que ante la inpenetrabilidad del tribunal, periodistas y otras gentes lo intentaron "con imaginación". T dice "La eventualidad de que alguno de los magistrados del tribunal que suelen salir a tomar cafe con compañeros de la Sala o de los juzgados de Instrucción -que nada tienen que ver con la sentencia ni tampoco por qué saber nada de ella- fueron cortejados también por si habían oido algo que pudiera servir. El resultado, afortunadamente, tampoco fue satisfactorio"
También, y termino, ese mismo libro relata con precisión jurídica los recursos al nombramiento y queda claro que a Ber no le importó propugnar la doctrina Parot o mantener su postura con los etarras durante la tregua mientras era anulado y nombrado. O sea que él pasó de meter la toga en el polvo del camino - Cándido, dixit- aunque la forma en que el Consejo había justificado su nombramiento estuvira impugnada (en realidad los recursos iban contra la forma de hacerlo del CGPJ y no contra él y después fueron anulados los nombramientos de otros presidentes por el mismo motivo, en Canarias, p. ej. pero no salieron tanto en los papeles).
Así que, llevando razón Isócrates, en que sería irrelevante, yo añado que el relato de los hechos que ya hizo un libro anterior también excluye esas posibilidades y, además, qué quereís, la idea de que un solo magistrado de la vuelta a una sentencia de 800 folios unos días antes de comunicarla (ojo, había fecha fija) y que los otros dos silban... Entonces deberían perdonar a Beni, no están hablando de un magistrado sino de Dios mismo, que con su voluntad consigue la del tribunal, la de una Sala del Supremo, enfin, la rebomba...
Otro rollo. Debe ser que aprovecho. Os sigo leyendo con gusto. Sobre ese libro que han publicado como hermanitas de la Caridad y no para lucrarse. El mundo al revés.
Ah! se me olvidaba. Me parece muy bueno y real el argumento de que también trata de mejorar su postura como imputados en el tema de Sánchez Manzano porque, claro, si el tribunal pensaba que SM había mentido y no dedujo testimonio por espureas razones prevaricadoras.... ¡entonces ellos no calumnian porque el sospechoso de mentir y ocultar sus acciones en S.M! Y también me parece un aviso velado al juez que tenga que ver esa querella, del tipo, "ya ves lo que hacemos con los jueces que no hacen lo que nosotros les decimos!
Ahora sí, ya.