27-05-2009, 18:27:30
ElKoko Wrote:La desvergüenza del Perito Valiente llega también, cómo no, a la metenamina; todos conocemos las conclusiones del Sr. Iglesias, puesto que las transcribió El Mundo tal cual constan en la página 397 de "Titadyn":
(...)
Antonio Iglesias Wrote:(...) no podemos tener ninguna garantía de la cadena de custodia, si es que verdaderamente la ha habido.
¿Qué pinta un peoncito, perdón, perito quimico hablando de "cadena de custodia"? No entiendo de quimica pero me parece que eso es más propio de abogados defensores, o en general, del ámbito judicial y del derecho. No es quién un perito químico para emitir juicios, y si es "imparcial" (jo jo), como asegura su Colegio, ni siquiera opinión sobre este concepto jurídico en un trabajo supuestamente científico.
Felicidades Elkoko, estos análisis son importantes en tanto que evidencian el informe Iglesias como la intención justificadora o base probatoria -falaz, por cierto- para contrarestar las denuncias y querellas contra los conspiradores por parte de SM y otros. Si se pone en relación el texto de la demanda y el libro-panfleto se observa que éste es en respuesta a los argumentos de aquél. Pedro J. y Federico llevan dias bramando por todos los rincones que se "reabra" la causa de oficio o a instancia de parte ("cui prodest"?, que dirían los peones), para que sean otros quienes hagan el trabajo sucio y el caldo gordo. ¿Escucharán la asociaciones de victimas más receptivas los cantos de sirena? ¿Se animarán los defensores de los inocentes moritos a pedir la revisión de la sentencia en base al libro y las elucubraciones pedrojotianas? No creo que caigan en un disparate que saben condenado al fracaso.
Hace falta tener morro, el morro de Pedro J., para convertir delirios en pruebas novedosas.