"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[morenohijazo]

Pues esperad a ver el V capítulo, donde desmonta con "demoledores argumentos" las teorías de la contaminación.

Véase, por ejemplo, cómo critica el experimento de las bolsas porosas

En primer lugar, las bolsas empleadas en el experimento no son físicamente las mismas, ni se puede asegurar en modo alguno que sean de la misma calidad que las del almacenaje y remisión de muestras utilizadas hace tres años. Las bolsas empleadas en el experimento fueron enviadas recientemente por los Tedax, según el director de la pericia.

¿Cómo van a usar las mismas bolsas, después de estar guardando de tres a cuatro años las muestras? El polietileno tiene también su caducidad, y apuesto a que, en caso de haber resultado mal, lo hubieran impugnado por ello. Por otro lado, en caso de que las bolsas fuesen porosas, como así fuera, el exterior de la bolsa estaría sin duda impregnado con explosivo ¿lo hubieran aceptado los peritos conspiracionistas? El experimento debe hacerse con bolsas idénticas, nuevas, en las condiciones más parecidas a cuando se produjo el almacenaje en 2004.

Por otra parte, el volumen (un litro escaso) del bote de vidrio cerrado en el que se introducen las bolsas de polietileno que contienen las muestras para análisis por cromatograma de gases no es comparable al de un recinto de almacenamiento de explosivos que, por lógica, debe estar ventilado, con un determinado número de renovaciones de su volumen por hora, y que debe cumplir unas condiciones de seguridad e higiene que limiten, de acuerdo con la normativa vigente, la concentración en su atmósfera de compuestos como nitroglicerina, dinitrotolueno y nitroglicol

En realidad, para el objetivo del experimento, tenía poca importancia. El objetivo no era comprobar cuán porosas eran las bolsas, sino si lo eran, o no. Para eso, si hubieran sido bolsas completamente impermeables, como afirma Iglesias, igual hubiera sido un litro que un millón,


Además, el que el armario estuviera "bien ventilado" (Iglesias lo pone como si fuera el Moncayo, ese armario) jugaba, en realidad, a favor de la tesis de Iglesias. Por lo menos en algún punto. Cuanto más aireado, menos presión de vapor habría de nitroglicerina o DNT en el aire del armario, y más evaporación de volátil habría. O sea, si nos atenemos exclusivamente a este punto, en un armario puede haber más volatilidad que en un frasco, porque el aire del frasco se satura antes.

Ésto él lo sabe, porque luego sigue...

Evidentemente, en el experimento no se reproducen estas condiciones. Por el contrario, al trabajar en un frasco cerrado herméticamente, se provoca una anormal concentración, una saturación, de cualquier emisión que provenga del contenido de la bolsa y que va focalizada completamente al frasco, mientras que una eventual emisión a la atmósfera a partir de un foco (sea cual sea su naturaleza) en un almacén se va difundiendo, diluyéndose en la atmósfera a partir del foco emisor con un gradiente de concentración que decrece desde dicho foco emisor hasta el sustrato en el que se deposite,

Es cierto que en el sistema ideado había una aspiración que potenciaba los efectos de la evaporación, pero tambén hay que comprender que había que era imposible repetir el experimento como ocurrió en la realidad, manteniendo ¡Tres Años! las muestras en un armario.

El test duró menos de un mes. las muestras estuvieron 36.

Y, en definitiva, insisto, si verdaderamente las barreras de polietileno, cartón piedra, piedra, papel y tijeras que cantaba Fedrico para desacreditar la tesis de Vega, no hubiera habido salida de moléculas y punto.

...primero la barrera de cartón, después la atmósfera de la caja, a continuación el polietileno que contiene la muestra, y finalmente la muestra de dinamita.

Ya cmenté, en un post de los tiempos de la pericia, creo, que lo relevante es el tamaño de los poros del polietileno. Si pasa el polietileno, pasará el cartón, el papel de un sobre, y todo aquello cuyos poros sean más grandes. Es de cajón.

Como que si los poros del polietileno son más grandes que la molécula de nitroglicerina (en este caso son cientos de veces más grandes, al menos) y las fuerzas eléctricas no lo impiden, las moléculas saldrán sí o sí. Las sustancias tienden a igualarse a ambos lados de una molécula permeable. Piensen en la física del bachillerato, y aquel ejercicio que consistía en echar azúcar a un lado de un recipienbe lleno de agua, en cuya mitad había una membrana permeable.

Para que el vapor traspase esta triple barrera (cartón, atmósfera de la caja, bolsa de polietileno) haría falta que se condensara, pasando a estado líquido. Para que la condensación se produjera, la temperatura del recinto habría de descender, por ejemplo en el caso de la nitroglicerina, a 13°C. De no ser así, tendría que darse en el recinto una temperatura demasiado elevada, con el consiguiente incremento de la tensión de vapor.

¿Por qué va a tener que estar en estado líquido un volátil para atravesar una membrana?

¿Recuerdan cuándo los conspiracionistas razonaban que, al olfato de un perro, ni una molécula le podía escapar?

Ahora bien, no parece que alguna de estas dos condiciones se dé en el almacenaje, porque, según la jefa del laboratorio de los Tedax, el recinto se encontraba a temperatura ambiente.

¿La perito TEDAX? ¿No era ésta la que, junto con Manzano, escondió pruebas, falsificó análisis, mintió a los jueces, etc...?

La perito defiende su modo de trabajo, y hace bien.

Lo que pasa es que los experimentos son tercos, y mostraron la verdad. Otra cosa es que ella no tuviera ninguna culpa...

Y remata...

Por todo cuanto antecede, con el experimento en cuestión lo más que se consigue es registrar unas emisiones generadas en condiciones que no reproducen las del almacenamiento, al no tener que atravesar las cuatro barreras que protegen a las muestras durante su almacenamiento de fuera a dentro: bolsón de polietileno, caja de cartón, sobre de papel y bolsa de polietileno-muestra.

Y dale con las cuatro barreras (con el polietileno bastaría, si fuera impermeable).

Un experimento representativo de la situación de almacenamiento habría consistido en disponer las muestras objeto de estudio en un sistema de elementos barrera como el que acabamos de indicar. No se contempla la posibilidad de que la alteración de la composición original de las muestras se haya podido producir, no a través de las bolsas, sino mediante un contacto directo entre la muestra alterada y las sustancias alteradoras, ya sea puras o en disolución.

Qué morro... Sabe perfectamente que es imposible que se reproduzca un experimento que hubiera llevado tres años, y que además hubiera sido impugnado de mil formas diferentes por los conspiracionistas.

Y el último puntazo es una escandalosa insinuación a que las muestras las pudo contaminar intencionadamente... Sánchez manzano. No se atreve a decirlo, por si las demandas, pero en otros párrafo lo dice más claro, y sabemos que en éste también insinúa lo mismo.