28-05-2009, 08:30:09
Continuemos con las afirmaciones del Sr. Iglesias en su informe visado reconvertido en libro de 20 €:
Suena a razonamiento peón, ¿verdad? Pues lo es: veamos lo que dice la nota al pie nº 9, que es la que explica el origen de su fuente para afirmar esa vulneración de protocolos en el caso del 11-M: «Según alegó en el juicio oral el letrado Juan Carlos Rodríguez, de la Asociación de Víctimas del Terrorismo.». Al menos nos evita el trabajo de buscar sus fuentes.
Es comprensible, claro que sí, Sr. Iglesias. Es más, yo diría que tal afirmación es "científicamente" imprescindible para que usted pueda llegar a las conclusiones que quiere llegar respecto a la metenamina. Está hecho usted todo un profesional de la química.
Sr. Iglesias, es que usted no tiene por qué conocer su procedencia; su labor en el juicio del 11-M era determinar qué sustancias había en los focos de las explosiones y en el resto de muestras que les fueron facilitadas. Quien tenía que determinar el explosivo utilizado por los terroristas no era usted, sino el Tribunal, que es quien ha de conocer la procedencia de esas facturas. Facturas que, por otra parte, no van a cambiar los resultados de sus análisis (ni tampoco cambiarían, me temo, la interpretación que usted hace de los mismos).
Antonio Iglesias Wrote:A este respecto debemos señalar que la entrega de los extractos de lavado por parte de los Tedax a la Policía Científica venía constituyendo procedimiento habitual, hasta el punto de que las actuaciones así llevadas a cabo se relacionan en un legajo de veintitrés folios [Nota nº 9]. En el caso del 11-M se hizo una excepción y no se siguió el protocolo habitual (página 113 de "Titadyn").
Suena a razonamiento peón, ¿verdad? Pues lo es: veamos lo que dice la nota al pie nº 9, que es la que explica el origen de su fuente para afirmar esa vulneración de protocolos en el caso del 11-M: «Según alegó en el juicio oral el letrado Juan Carlos Rodríguez, de la Asociación de Víctimas del Terrorismo.». Al menos nos evita el trabajo de buscar sus fuentes.
Antonio Iglesias Wrote:Durante los meses que duró esta prueba pericial, el director científico de la misma no nos permitió ver el cromatograma realizado sobre la muestra del citado explosivo [se refiere a la mochila de Vallecas]. Sin embargo, es comprensible que esta actitud nos induzca a sospechar que se detectó metenamina y no se ha querido que esta información saliese a la luz pública (página 114 de "Titadyn").
Es comprensible, claro que sí, Sr. Iglesias. Es más, yo diría que tal afirmación es "científicamente" imprescindible para que usted pueda llegar a las conclusiones que quiere llegar respecto a la metenamina. Está hecho usted todo un profesional de la química.
Antonio Iglesias Wrote:La empresa Maxam certificaba que la Goma 2 EC había dejado de fabricarse en 1992, lo que descartaba que este explosivo pudiese haber sido utilizado por los terroristas. En la lectura de la sentencia, en cambio, el juez Gómez Bermúdez manifestó que habían llegado a su poder algunas facturas de venta de este explosivo datadas de 2004. A fecha de 17 de noviembre de 2007 desconocemos la procedencia de tales facturas (página 133 de "Titadyn", nota al pie nº 15).
Sr. Iglesias, es que usted no tiene por qué conocer su procedencia; su labor en el juicio del 11-M era determinar qué sustancias había en los focos de las explosiones y en el resto de muestras que les fueron facilitadas. Quien tenía que determinar el explosivo utilizado por los terroristas no era usted, sino el Tribunal, que es quien ha de conocer la procedencia de esas facturas. Facturas que, por otra parte, no van a cambiar los resultados de sus análisis (ni tampoco cambiarían, me temo, la interpretación que usted hace de los mismos).